Постанова
Іменем України
15 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 205/10741/13-ц
провадження № 61-43498св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
треті особи: публічне акціонерне товариство "АКТА БАНК", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та просила:
- стягнути з відповідача грошову компенсацію за Ѕ частину сплаченої в період шлюбу вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 579 709, 32 грн (еквівалент 27 216, 40 доларів США);
- стягнути на її користь Ѕ частину вартості ливарного обладнання по виготовленню зубних протезів у розмірі 106 500 грн та Ѕ частину грошового вкладу в розмірі 3 000 доларів США;
- визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_9 та Ѕ частину земельних ділянок площею 0, 25 га та 0, 25 га, які розташовані по АДРЕСА_10.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 17 жовтня 1997 року по 27 червня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого за спільні грошові кошти набули у власність зазначене рухоме та нерухоме майно.
Крім того, перебуваючи у шлюбі, 04 серпня 2008 року ОСОБА_5 уклав із відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" кредитний договір № 0317/0808/45-027 з метою придбання квартири АДРЕСА_1.
Того ж дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Також в період шлюбу на банківському рахунку, відкритому на імʼя ОСОБА_5, були розміщені грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США.
Вважає, що відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, яке є обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, тому просила позов задовольнити.
У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просив:
- встановити факт його проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 у період з січня 1996 року по 16 жовтня 1997 року;
- визнати квартиру АДРЕСА_3, автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Suzuki SX 4, 2011 року випадку, державний номерний знак НОМЕР_2, обʼєктами спільної сумісної власності подружжя;
- виділити у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;
- виділити у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Suzuki SX 4, 2011 року випадку, державний номерний знак НОМЕР_2;
- стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину грошових коштів, сплачених публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк", у період з 02 березня 2013 року по 10 серпня 2017 року на виконання кредитного договору в розмірі 255 092, 23 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірне майно було придбане сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі. Після припинення фактичних шлюбних стосунків між сторонами він продовжив одноособово сплачувати обовʼязкові платежі за кредитним договором, укладеним з відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", для придбання квартири № 21 в будинку № 2.
Вважає, що відповідно до статті 65 СК України договір, укладений ним в інтересах сімʼї, створив обовʼязки для відповідача, тому просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпопетровська від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину грошового вкладу в розмірі 31 950 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випадку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Suzuki SX 4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виділено в натурі ОСОБА_4 автомобіль Suzuki SX 4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виділено в натурі ОСОБА_5 автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випадку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у вигляді Ѕ частини різниці вартості автомобілів у розмірі 45 167 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, підлягає поділу за правилами статтей 69, 70, 71, 72 СК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 частини сплачених на виконання кредитного договору грошових коштів скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 219 941, 11 грн, сплачених останнім на виконання кредитного договору у період з 02 березня 2013 року по 10 серпня 2017 року включно.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що праву на спільну сумісну власність на квартиру АДРЕСА_1 кореспондується боргове зобовʼязання з повернення грошової суми, отриманої в кредит для її придбання.