Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 344/398/18
провадження № 61-41328св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
заявник (позивач) - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача -ОСОБА_6,
третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Островського Л. Є. від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Мелінишин Г. П. від 22 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про зобовʼязання вчинити дії, а саме зобовʼязати ОСОБА_5 провести відповідну перебудову самочинно збудованого індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН.
11 травня 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради приймати та реєструвати декларацію про готовність до експлуатації обʼєкта, що розташований за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2018 року заяву задоволено. Заборонено Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради приймати та реєструвати декларацію про готовність до експлуатації обʼєкта, що розташований за адресою АДРЕСА_1
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд врахувавши, що між сторонами наявний спір щодо перебудови самочинно збудованого індивідуального житлового будинку відповідно до вимог ДБН, погодився з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому остання просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 344/398/18 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована відсутністю підстав для забезпечення позову, оскільки усі документи, які необхідні для подачі декларації про введення обʼєкта в експлуатацію, скасовані, а тому у ОСОБА_5 не має можливості використати своє право на введення обʼєкта в експлуатацію.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради приймати та реєструвати декларацію про готовність до експлуатації вказаного обʼєкта є єдиною гарантією того, що до моменту винесення остаточного рішення по справі ОСОБА_5 не введе такий будинок в експлуатацію та не відчужить його, що в майбутньому може утруднити або унеможливить виконання рішення суду. Касаційна скарга не містить посилання на жодний з пунктів статті 412 ЦПК України, а тільки незрозумілі формальні міркування ОСОБА_5, які жодним чином не стосуються вирішення питання про забезпечення позову.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.