Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/38692/16-ц
провадження № 61-37161св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н. Г. та просила: - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 47367059 про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 435 058, 71 грн на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звʼязку з фактичним виконанням рішення суду; - зобовʼязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47367059 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Свої вимоги обґрунтовує тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") заборгованість за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328, 71 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" права вимоги щодо обʼєкта інвестування за генеральним договором про дольову участь у будівництві № Б-44-16-1-2 від 28 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Прогрес", яке діє від імені закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірігнова компанія "Б.І.К.".
Таким чином, у неї відсутні боргові зобовʼязання перед банком, оскільки за рахунок звернення стягнення на предмет застави стягувач задовольнив свої вимоги за кредитним договором.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, у задоволенні скарги відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначав, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47367059 не допущено бездіяльність щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заявником не доведено виконання ним в повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року є належним та допустимим доказом набуття ПАТ АБ "Укргазбанк" права власності на предмет застави, тому виконавче провадження № 47367059 підлягає закінченню відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
ПАТ АБ "Укргазбанк" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року у справі № 2-2564/09 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №35 від 28 лютого 2015 року в сумі 433 328, 71 грн та судові витрати в сумі 17 300 грн.