ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1514/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 (головуючий суддя: С.Г. Антонік, судді: О.Г. Іванов, М.О. Дармін)
за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави
до 1. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2. Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", 3. Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича
про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання відсутнім права користування земельною ділянкою, визнання недійсним інвестиційного договору та повернення земельної ділянки,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 06.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (відповідач-1), Комунального підприємства "Розвиток курортної зони" (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича (відповідач-3) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування КП "Розвиток курортної зони" земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;
- визнання відсутнім у КП "Розвиток курортної зони" права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, кадастровий № 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;
- зобовʼязання КП "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;
- визнання недійсним інвестиційного договору від 15.02.16 № 6-15/02 укладеного між КП "Розвиток курортної зони" та ФОП Ганюковим А.В.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони" земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область; зобовʼязано комунальне підприємство "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. В іншій частині позову відмовлено.
Також здійснено розподіл судових витрат.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 5286 грн. 00 коп.
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 повернуто без розгляду.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 13.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
7. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 25.03.2019 року у справі №908/1514/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
8. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.04.2019.
11. 11.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Запорізької області направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 15.04.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович (скаржник, відповідач-3) просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 скасувати та направити апеляційну скаргу ФОП Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 на розгляд до суду апеляційної інстанції та подальшого розгляду справи в апеляційній інстанції.
13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що не отримував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №908/1514/18 про залишення апеляційної скарги без руху у звʼязку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, а також взагалі не був повідомлений поштовим відділенням про те, що на його імʼя надійшло поштове відправлення.
Відповідач-3 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового звʼязку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 вважається врученою скаржнику 09.02.2019р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".
На думку скаржника, п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України не містить посилання на "закінчення терміну зберігання". Крім того, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, 09.02.2019 не міг закінчитися термін зберігання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 на поштовому відділенні.
Відповідач-3 вказує, що ним було зроблено запит на єдине поштове відділення в смт. Кирилівка щодо надходження рекомендованої кореспонденції на імʼя Ганюкова А.В. у період з 04.02.2019 по 09.02.2019, та отримано відповідь, що такої кореспонденції не було зареєстровано.
ФОП Ганюков А.В. вважає, що оскільки ухвала не реєструвалась на поштовому відділенні, не здійснювались відповідні дії щодо її вручення, строк пропуску надання відповіді на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 є таким, що пропущений з поважних причин.
14. Також на думку скаржника, оскільки відповідач-3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише частково та оспорює задоволення двох позовних вимог, то оплата судового збору має бути здійснена лише виходячи з двох позовних вимог, а не в розмірі 150% від усіх чотирьох вимог, як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
ФОП Ганюков А.В. зазначає, що в апеляційній скарзі просив не скасувати рішення повністю, а відмовити у позові повністю (що фактично становить частково), враховуючи, що дві з чотирьох вимог розглянуті на користь відповідачів.
15. У відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Запорізької області просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №908/1514/18 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов вірного висновку про вручення апелянту ухвали від 04.02.2019, що відповідає нормам п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України.
Також на думку прокурора, безпідставними є доводи касаційної скарги щодо невірного визначення судом розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки прокуратурою області при поданні позову сплачено судовий збір за 4 немайнові вимоги у розмірі 7048 грн, тому із вказаної суми розраховується судовий збір за подання апеляційної скарги незалежно від обсягу позовних вимог, в частині яких оскаржується судове рішення.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 залишено без руху в звʼязку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Апелянту встановлено строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 7048 х 150% = 10572 грн 00 коп. Апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 5286,00грн, що є меншим необхідної суми.
19.02.2019 до суду повернулось поштове відправлення, яким було направлено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019, із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
17. Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового звʼязку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. вважається врученою скаржнику 09.02.2019р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".
Центральний апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2019р., тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.
Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
VІІ. Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
19. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
20. Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича про:
- визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування КП "Розвиток курортної зони" земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;
- визнання відсутнім у КП "Розвиток курортної зони" права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, кадастровий № 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;