ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № Б29/59/04
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників: боржник (представник ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" НААН України") - Волова О.В. (дов. б/н від 23.01.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 Михайловичана ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018
(суддя - Примак С.А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019
(Колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Вечірко І.О.)
за заявою ОСОБА_5
до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання грошових вимог
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
до Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України",
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду перебуває справа № Б29/59/04 про банкрутство Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України".
2. 02.04.18 ОСОБА_5 (далів в тексті - Заявник) звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство.
Короткий зміст заяви про визнання кредиторських вимог та рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду вказаної заяви
3. Заява про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство обґрунтована тим, що на час звільнення ОСОБА_5 у ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України існувала заборгованість по виплаті кредиторові заробітної плати за період з листопада 2012 по лютий 2018 складає 332 481,35 грн. Керуючись ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звʼязку з порушенням строків їх виплати", ОСОБА_5 просить визнати компенсацію втрати частини заробітної плати у звʼязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 121 766,05 грн. Також ОСОБА_5 просить визнати заборгованість по невиплаті компенсації за щорічні відпустки в розмірі 19 792,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.
4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство від 28.03.18 з урахуванням уточнень від 29.06.18.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
5.1. Судами встановлено, що 12.02.18 ОСОБА_5 було звільнено з ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
5.2. В оскаржуваних рішеннях також встановлено, що 02.06.2010 року ОСОБА_5 згідно Наказу № 134-к був призначений на посаду генерального директора ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України. Також 02.06.2010 між Національною Академією Аграрних Наук України в особі Президента Академії ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_5 було укладено Контракт.
5.3. Суди попередніх інстанцій за наслідками дослідження зібраних доказів у справі дійшли до висновку, що при звільненні заборгованості перед ОСОБА_5 по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку не було, підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відсутні.
5.4. Враховуючи те, що Заявником не подано будь-яких доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди та відсутність підстав для задоволення заяви кредитора, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необхідність відмовити у стягненні моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. До Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга у якій Заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 і прийняти нове рішення про визнання незаконним та скасування Наказу № 7-л від 30.11.2012 "про зміну режиму роботи" та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 до Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на загальну суму 490 039, 92 грн.
7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних рішень та ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами Заявник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
7.1. Суди попередніх інстанцій в основу своїх рішень поклали сфальсифікований документ та порушили положення ч. 6 ст. 91 ГПК України.
7.2. Доводи Заявника залишилися нерозглянутими судами попередніх інстанцій.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. До Верховного від ліквідатора ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" Реви М.О. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор банкрута просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №Б29/59/04 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_5 на 17 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
10. Заслухавши 17.04.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника боржника у справі про банкрутство, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Щодо доводу касаційної скарги, який викладений в підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
14. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.