ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1765/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: ТОВ "Абсол Трейд" - адвоката Рогачової А.К., АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Шишки Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018
та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018
у справі № 910/1765/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд"
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анабіс"
про розірвання договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ТОВ "Абсол Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - відповідач) про розірвання з 16.11.2016 договору поруки № 4А13476Д/П від 04.11.2016, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Абсол Трейд".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Абсол Трейд" зазначає, що відповідно до пунктів 8, 10 Договору поруки № 4А13476Д/П від 04.11.2016, відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обовʼязки боржника за кредитними договорами, та засоби забезпечення цих обовʼязків у вигляді забезпечень, проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобовʼязання, а відтак позивач, не отримавши необхідні документи для стягнення грошових коштів з боржників, не маючи можливість використовувати правочини, які забезпечували виконання зобовʼязань з боку підприємства - боржника, втратило зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнало збитків, у звʼязку з чим позивач просить суд розірвати Договір поруки №4А13476Д/П від 04.11.2016, укладений між ТОВ "Абсол Трейд" та ПАТ КБ "Приватбанк".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/1765/18 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо істотного порушення відповідачем умов Договір поруки №4А13476Д/П від 04.11.2016, оскільки право вимоги до боржника виникає в силу норми закону, а не за фактом передачі відповідних документів новому кредитору. При цьому, судом не встановлено обставин, з якими закон повʼязує можливість розірвання договору в судовому порядку у звʼязку з істотним порушенням його умов однією із сторін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/1765/18 (колегія суддів: Скрипка І.М. - головуючий, Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/1765/18 залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеними рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ТОВ "Абсол Трейд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №910/1765/18; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Абсол Трейд" та розірвати з 16.11.2016 договір поруки №4А13476Д/П від 04.11.2016, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Абсол Трейд".
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає про те, що місцевим та апеляційним судами не було враховано положень Договору поруки щодо обовʼязку банку передати поручителю, у разі виконання ним зобовʼязань боржника, належним чином завірені копії документів, що підтверджують обовʼязки боржника за зазначеними кредитними договорами.
Разом з тим, позивач посилається на неврахування судами при вирішенні даного спору положень ч. 1, ч. 2 ст. 556 ЦК України, за якою після виконання поручителем зобовʼязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовʼязок боржника. До поручителя, який виконав зобовʼязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовʼязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Окрім того, заявник касаційної скарги наголошує, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору поруки щодо передання кредитного договору та інших документів, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого ТОВ "Абсол Трейд" позбавилось можливості вимагати від третьої особи повернення коштів, сплачених позивачем за Договором поруки.
При цьому, ТОВ "Абсол Трейд" вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем належними та допустимим доказами в порядку ст.ст. 76, 77 ГПК України не доведено, що невиконання відповідачем зобовʼязань з передання копій документів, що підтверджують обовʼязки боржника за кредитними договорами, значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору є незрозумілим та нормативно необґрунтованим.
У касаційній скарзі позивач також посилається на те, що суди залишили поза увагою додані до матеріалів позову та не спростовані/оспорені відповідачем копії платіжних доручень №№ 345, 346, 374 від 08.11.2016 (про виконання обовʼязків поручителя) та клопотання позивача, подане у порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України про витребування доказів судом (кредитних договорів №4А13476Д від 08.08.2013, №4А13477И від 09.08.2013, №4А13486И від 14.08.2013 із зазначеною сумою виданого кредиту, тощо).
Крім того, ТОВ "Абсол Трейд" не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобовʼязанні після виконання ним обовʼязку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь - яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.
Позивач стверджує, що обовʼязок відповідача щодо передачі документів, передбачених п. 8 спірного договору поруки є імперативним, відмова від виконання якого тягне наслідки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України (розірвання договору).
Таким чином, на думку заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій розглядаючи дану справу, предметом розгляду якої є вимоги про розірвання Договору поруки, укладеного між сторонами, не було надано належної оцінки всім фактам та не застосовано положення норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, внаслідок чого порушені права позивача, гарантовані ст. 5 ГПК України та ст. 20 ГК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.02.2019 для розгляду справи № 910/1765/18 за касаційною скаргою ТОВ "Абсол Трейд" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/1765/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Абсол Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/1765/18; розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Абсол Трейд" призначено на 17.04.2019 на 14 год. 15 хв.
Відзиви на касаційну скарги від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.11.2016 між ТОВ "Абсол Трейд" (поручитель) та ПТ КБ "Приватбанк" (кредитор) укладено Договір поруки № 4А13476Д/П (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Анабіс" (боржник) своїх зобовʼязань за: Кредитним договором від 08.08.2013 № 4А13476Д (далі - Кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 1; Кредитним договором від 09.08.2013 № 4А13477И (далі - Кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 2; Кредитним договором від 14.08.2013 № 4А13486И (далі - Кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 3.
Відповідно до пунктів 2, 3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовʼязку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
Згідно з пунктами 4, 5, 6 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовʼязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору. У випадку невиконання боржником п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобовʼязання. Поручитель зобовʼязаний виконати обовʼязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору.
У випадку порушення поручителем зобовʼязання, передбаченого п. 6 цього Договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за Кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк". Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього Договору (п. 7 Договору поруки).
Відповідно до п. 8 Договору поруки, до поручителя, що виконав обовʼязки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобовʼязань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобовʼязання.
За приписами п. 9 Договору поруки, у випадку невиконання поручителем обовʼязку боржника за Кредитним договором впродовж 5 (пʼяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в п. 5 цього Договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмові вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобовʼязань за цим Договором.
Згідно з п. 10 Договору поруки, кредитор зобовʼязаний у випадку виконання поручителем обовʼязку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (пʼяти) робочих днів банку з моменту виконання обовʼязків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обовʼязки боржника за Кредитним договором.
Предметом даного позову є вимоги поручителя - ТОВ "Абсол Трейд" про розірвання договору поруки № 4А13476Д/П від 04.11.2016 у звʼязку з невиконанням кредитором своїх зобовʼязань щодо передачі останньому належним чином посвідчених копій документів, що підтверджують обовʼязки боржника за кредитними договорами, оскільки поручителем на виконання зазначеного Договору поруки було погашено боргові зобовʼязання боржника в повному обсязі, а внаслідок невиконання банком цих зобовʼязань, поручитель зазнав збитків та втратив зацікавленість в подальшому виконанні Договору поруки.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовʼязками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовʼязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовʼязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. ч. 1, 2 с. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовʼязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовʼязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовʼязання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовʼязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.