ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/401/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І.,Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Омфал-2"
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Величко Н.В.
від 03.09.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Фоміна В.О., Пуль О.А., Шевель О.В.
від 13.12.2018
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до Приватного підприємства "Омфал-2",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Святогірська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача: Ізвєков К.В.
відповідача: не зʼявилися
третьої особи-1: не зʼявилися
третьої особи-2: не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Омфал- 2" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4679 від 09.12.2013, укладеного між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою за реєстровим № 2900, предметом якого є обʼєкт комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки відповідач, як покупець за спірним договором не виконав передбачені пунктами 5.3. та 5.5. договору зобовʼязання щодо отримання згоди державного органу приватизації на відчуження майна, яке є обʼєктом приватизації, та в порушення абзацу 19 частини 2 статті 27, абзацу 2 частини 8 статті 27 Закону України "Про приватизації державного майна", пункту 1.4. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передач в заставу обʼєктів, обтяжених зобовʼязаннями їх власників перед державною, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 606 від 03.05.2012, здійснив подальше відчуження обʼєкту приватизації без згоди державного органу приватизації та без покладення на нового власника зобовʼязань, передбачених спірним договором купівлі-продажу.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.02.2017 прийняв позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до розгляду та порушив за позовною заявою провадження у справі № 905/401/17.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
31.01.2012 Святогірська міська рада прийняла рішення № 4-ХVІІІ-6 від 31.01.2012 "Про приватизацію шляхом викупу майна комунальної власності територіальної громади міста Святогірська та делегування повноважень по приватизації Північно-Донецькому представництву Фонду державного майна України" (з урахуванням рішення № 6-ХХV-6 від 17.10.2012), відповідно до якого:
- надала дозвіл на здійснення процесу приватизації шляхом викупу майна комунальної власності територіальної громади міста Святогірська, а саме: нежитлового вбудованого приміщення (внутрішня площа 38,8 кв.м.), розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1;
- доручила органу приватизації - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Донецькій області здійснити весь комплекс правових заходів, повʼязаних з процесом приватизації комунального майна відповідно до чинного законодавства України про приватизацію;
- вирішила приватизувати шляхом викупу орендарем (ОСОБА_3.) обʼєкт комунальної власності територіальної громади міста Святогірська: нежитлове вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку внутрішньою площею 38,8 кв.м. по АДРЕСА_1.
Святогірська міська рада рішенням № 6-ХХХІ-6 від 29.03.2013 затвердила Програму приватизації обʼєктів комунальної власності м. Святогірська на 2013 рік та доручила Регіональному відділенню Фонду державного майна по Донецькій області у 2013 році здійснити приватизацію обʼєкту - нежитлового вбудованого приміщення (внутрішня площа 38,8 кв.м.), розташованого на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до рішень міської ради № 4-ХVІІ-6 від 31.01.2012, № 6-ХХV-6 від 17.10.2012, № 6-ХХХІ-6 від 29.03.2013.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області наказом № 03772 від 06.12.2013 наказало:
- укласти договір купівлі-продажу обʼєкта групи А комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Святогірської міської ради, за способом приватизації викуп юридичною особою - Приватним підприємством "Омфал-2";
- внести в договір купівлі-продажу ціну продажу обʼєкта, яка становить: ринкова вартість без поліпшень (частка комунальної власності - 62,65%) - 28 829,71 грн з ПДВ;
- доручити укладення договору купівлі-продажу головному спеціалісту відділу малої приватизації та відчуження державного майна Позняк В.В., наділивши її відповідними повноваженнями продавця.
09.12.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець, позивач), та Приватним підприємством "Омфал-2" (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу обʼєкта групи А комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Святогірської міської ради (далі по тексту - договір-1, спірний договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору-1 продавець зобовʼязався передати у власність покупцю обʼєкт групи А комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., за адресою: 84130, АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Святогірської міської ради (далі - обʼєкт приватизації), а покупець зобовʼязався прийняти обʼєкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
Згідно з пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договору-1 кожна сторона зобовʼязується виконувати обовʼязки, покладені на неї договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обовʼязків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обовʼязків. Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобовʼязання, повинна усунути ці порушення. Продавець має право, а покупець зобовʼязаний надати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобовʼязань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства.
У розділі 5 договору визначені обовʼязки покупця.
Відповідно до пункту 5.3. договору-1 покупець зобовʼязаний виконувати умови продажу обʼєкта приватизації, а саме: забезпечити утримання обʼєкта приватизації та прилеглої території у належному технічному та санітарному стані; забезпечити дотримання екологічних норм під час експлуатації обʼєкта. Термін дії зобовʼязань відповідача за Договором не перевищує пʼять років за умови виконання ним усіх умов продажу за Договором та підписання акту підсумкової перевірки.
Обовʼязки покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають обʼєкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобовʼязань (пункт 5.4. договору).
Відповідно до пункту 5.5. договору будь-яке подальше відчуження, застава (іпотека), унесення до статутного капіталу іншого господарського товариства (далі - відчуження) обʼєкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобовʼязань, визначених у пункті 5.3. договору, виключно за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України.
Згідно з пунктом 5.6. договору у разі подальшого відчуження приватизованого обʼєкта новий власник обʼєкта приватизації зобовʼязаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на обʼєкт приватизації подати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області копії документів, що підтверджують його право власності.
Відсутність погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області подальшого відчуження обʼєкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними (пункт 5.8. договору).
У пункті 7.5. договору сторони передбачили, що у разі невиконання покупцем зобовʼязань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання або визнання недійсним, стягнення завданих збитків та повернення обʼєкта приватизації за актом приймання-передавання у комунальну власність.
Зазначений договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками, договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 09.12.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 2900.
На виконання умов договору покупець 09.12.2013 сплатив ціну продажу обʼєкта приватизації в сумі 28 829,17 грн, що підтверджується квитанціями Філії Донецького регіонального управління ПАТ "Приватбанк", а 10.12.2013 між сторонами був підписаний акт передачі комунального майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Святогірської міської ради.
08.12.2015 між Приватним підприємством "Омфал-2", як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем (третя особа-2), від імені якої діяв представник, був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі по тексту - договір-2), відповідно до якого продавець зобовʼязався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 38,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет договору).
Згідно з пунктом 1.2. договору-2 нежитлове вбудоване приміщення, що відчужується, належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Семеновою Г.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 09.12.2013 за № 2900, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 235368114141 (номер запису про право власності 3747607).
Відповідно до пункту 1.5. договору-2 за твердженням представника продавця будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність майнових вимог третіх осіб, судового спору щодо предмета договору тощо) відсутні.
Відповідно до пункту 3.1. договору-2 право власності на нежитлове приміщення переходить до покупця після державної реєстрації цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Передача предмету договору відбулася до підписання договору шляхом передачі покупцеві ключів та технічної документації на відчужуване майно.
Згідно з пунктом 4.1. договору-2 продавець гарантує, що предмет договору нікому іншому не відчужений, у спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.
Зазначений договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області 08.12.2015 за № 2974.
У лютому 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "ОМФАЛ- 2" про визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 4679 від 09.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою за реєстровим № 2900.
Позивач зазначив, що підставою для визнання недійсним договору є невиконання відповідачем як покупцем своїх зобовʼязань за договором щодо отримання згоди державного органу приватизації на відчуження майна, яке є обʼєктом приватизації, та порушення абзацу 19 частини 2 статті 27, абзацу 2 частини 8 статті 27 Закону України "Про приватизації державного майна", пункту 1.4. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передач в заставу обʼєктів, обтяжених зобовʼязаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 606 від 03.05.2012, при здійсненні подальшого відчуження обʼєкту приватизації та укладенні договору купівлі-продажу від 08.12.2015 без згоди державного органу приватизації та без покладення на нового власника зобовʼязань, передбачених спірним договором купівлі-продажу.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Справа № 905/401/17 розглядалась господарськими судами неодноразово.
Господарський суд Донецької області рішенням від 03.09.2018, ухваленим за результатами нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.2013 на обʼєкт комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за реєстровим № 2900. Стягнув з Приватного підприємства "Омфал-2" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області судовий збір за подання позову у розмірі 1 600,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 920,00 грн.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що до спірних правовідносин, які виникли з договору купівлі продажу обʼєкта приватизації, підлягають застосуванню не загальні норми щодо недійсності правочинів, передбачені Цивільним кодексом України, а спеціальні норми, які регулюють правовідносини щодо приватизації державного майна, а спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі спеціальної норми - частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, з огляду на доведеність обставин невиконання відповідачем своїх приватизаційних зобовʼязань, передбачених договором купівлі-продажу, щодо отримання погодження органу приватизації на подальше відчуження обʼєкта приватизації за договором купівлі-продажу від 08.12.2012 на користь ОСОБА_3 За висновком судів відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору здійснив відчуження майна, яке є обʼєктом приватизації та предметом спірного договору, без погодження такого відчуження з органом приватизації. При цьому, суди в спростування доводів відповідача про неможливість звернення до позивача за згодою на подальше відчуження майна у звʼязку зі з тим, що місцезнаходженням позивача є м. Донецьк, до якого ПАТ "Укрпошта" призупинила пересилання поштової кореспонденції, зазначили, що норми чинного законодавства не зобовʼязують здійснювати листування за договорами купівлі-продажу державного майна виключно через відділення ПАТ "Укрпошта", відповідач мав проявити належну обачність та добросовісність та вчинити дії, направлені на отримання відомостей щодо встановлення місцезнаходження позивача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і є офіційними, відкритими, загальнодоступними та безоплатними, не був позбавлений можливості отримати таку інформацію шляхом звернення до Фонду державного майна України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Приватне підприємство "Омфал-2" просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували положення частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та неправильно тлумачать умови пункту 5.4. спірного договору, не врахували, що в розумінні зазначеної норми невиконання передбачених договором зобовʼязань стосується лише зобовʼязань, визначених у вказаному пункті договору, і не стосуються зобовʼязання щодо отримання покупцем погодження органу приватизації для подальшого відчуження майна, тобто не врахували, що погодження є процедурою, в межах якої вчиняються певні дії, визначені порядком; не зазначили по відношенню до якої саме норми закону є спеціальною норма, закріплена у частині 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств";
- не застосували до спірних правовідносин положення частини 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яким сторони керувались при приватизації спірного обʼєкта приватизації та при укладенні спірного договору, не обґрунтували її незастосування;
- порушили статті 2, 73, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та не надали оцінку аргументам відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин норм частини 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", не зʼясували в чому полягає порушення прав позивача та третьої особи спірним правочином та які порушені права підлягають захисту, не надали оцінку доводам третьої особи щодо відсутності підстав для визнання спірного договору недійсним та не обґрунтували відхилення цих доводів;
- помилково застосували положення абзацу 19 частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та не врахували, що в умовах спірного договору не передбачені зобовʼязання, про які йдеться у зазначеній нормі;
- дійшли помилкового висновку про те, що положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не врахували, що наведені норми закону не містять застережень щодо їх не застосування, якщо правочин підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів;
- залишили поза увагою те, що Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства не передбачає такої підстави визнання договору недійсним як невиконання іншою стороною зобовʼязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, не врахували, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування обставин, передбачених статтею 203, як підстав недійсності правочину;
- не застосували до спірних правовідносин практику Європейського суду з прав людини та положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції щодо встановлення "Справдливого балансу" між загальними інтересами суспільства та правом відповідача на мирне володіння своїм майном та/або правом на проведення належної грошової компенсації;
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач та треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали.
29.03.2019 до Касаційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 28.03.2019 про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду, в якому відповідач з посиланням на статтю 302 Господарського процесуального кодексу України просить передати справу № 905/401/17 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В якості підстав для передачі справи на розгляд палати відповідач посилається на неоднакове застосування Верховним Судом у складі різних колегій суддів однієї палати Касаційного господарського суду загальних та спеціальних норм у правовідносинах про визнання договорів недійсними, в обґрунтування чого відповідач послався на правові висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі різних колегій суддів однієї палати від 10.04.2018 у цій справі № 905/401/17 та від 04.04.2018 у справі № 904/5212/17.