ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 18/080-11/26/8
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"
відповідач - Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - (1) Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, (2) ОСОБА_4
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А. від 21 вересня 2018 року
Історія справи
Обставини справи та короткий зміст заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення від 20.07.2011 №165-09-VІ "Про припинення права користування земельною ділянкою".
2. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2013 позов задоволений повністю.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014, рішення Господарського суду Київської області 25.02.2013 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
4. 03.07.2018 позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 за нововиявленими обставинами з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України - наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були відомі позивачу на час розгляду справи. Про такі обставини позивачу стало відомо з постанови слідчого від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження.
5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 заяву позивача залишено без руху та надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви, зокрема, надання доказів, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку для подання заяви, а саме: надати докази у підтвердження дати отримання постанови слідчого від 30.05.2018 або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк.
7. Суд послався на те, що позивачем не надано доказів отримання ним постанови слідчого саме 05.06.2018 та не вказано інших обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів у підтвердження дати отримання позивачем постанови слідчого від 30.05.2018, оскільки на виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачем було надано копію конверту, в якому така постанова надійшла останньому. Отже суд невірно застосував частину 1 статті 276, статтю 277 ГПК України та порушив вимоги статті 269 цього Кодексу.
10. При цьому позивачем не порушено приписів пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо строку подання заяви.
Позиція інших учасників справи
11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та третя особа - 3 у поясненнях на касаційну скаргу вважають, що суд вірно дослідив та оцінив матеріали поданої позивачем заяви та дійшов правильного висновку про її повернення заявнику.