ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7143/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Банк
"Національні інвестиції" - не зʼявився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" - Білічак Х.В.,
ОСОБА_5 - не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Буравльов С.І., Зубець Л.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Пінчук В.І.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5,
про зобовʼязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" (далі - ПАТ "Банк "Національні інвестиції") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" (далі - ТОВ "Фактор Стандарт") про зобовʼязання повернути отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф, наступні документи:
- оригінал кредитного договору №365-06 від 04.07.2006 та всі додатки до нього, що укладений між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_5;
- балансову виписку по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договору відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 позивач передав відповідачу оригінал кредитного договору № 365-06 від 04.07.2006, що укладений між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_5, та всі додатки до нього, а також балансову виписку по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав у повному обсязі свої зобовʼязання щодо сплати коштів за відступлення права вимоги у строк, визначений договором № 365-06/14-Ф від 30.09.2014, то відповідно до п. 4.2 вказаного договору він є припиненим, а право вимоги за кредитним договором № 365-06 від 04.07.2006 у такому випадку належить позивачу, а тому передані відповідачу оригінал кредитного договору № 365-06 від 04.07.2006 та всі додатки до нього, а також балансова виписка по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підлягають поверненню позивачу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 позов задоволено повністю. Зобовʼязано ТОВ "Фактор Стандарт" повернути ПАТ "Банк "Національні інвестиції" отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги №365-06/14-Ф, наступні документи:
- оригінал кредитного договору №365-06 від 04.07.2006, що укладений між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_5, та всі додатки до нього;
- балансову виписку по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що оскільки відповідач в повному розмірі не розрахувався за договором відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 у визначений вказаним договором строк, то відповідно до його п. 4.2 він є припиненим, а право вимоги за кредитним договором № 365-06 від 04.07.2006 належить позивачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішення місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 18.02.2019 ТОВ "Фактор Стандарт" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 скасувати.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що: спірні документи відсутні у відповідача, оскільки були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 25.12.2015 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000297; відповідач не мав можливості своєчасно виконати свої зобовʼязання за договором відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 у звʼязку з прийняттям Національним банком України постанови "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" № 853 від 01.12.2015.
ПАТ "Банк "Національні інвестиції" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лише ТОВ "Фактор Стандарт" скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обовʼязковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обовʼязком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників інших учасників справи.
ТОВ "Фактор Стандарт" подало клопотання, яке його представник підтримав у судовому засіданні, про залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", яке стало переможцем аукціону, проведеного 23.04.2019, за лотом, до якого входила дебіторська заборгованість по кредитному договору № 365-06 від 04.07.2006.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за повідомленням самого представника ТОВ "Фактор Стандарт" на час заявлення такого клопотання у нього відсутні відомості щодо укладення договору за результатом проведеного аукціону, та з огляду на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Фактор Стандарт", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2014 між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (первісний кредитор) та ТОВ "Фактор Стандарт" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором № 365-06 від 04.07.2006, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5.
Згідно з п. 1.4 договору № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 загальна сума відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором складає 14 697 453,97 грн.
Право вимоги, що передається за цим договором, переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору (п. 1.5 договору № 365-06 від 04.07.2006).
Відповідно до п. 2.2 договору № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 первісний кредитор зобовʼязаний в день підписання договору передати документи, які свідчать про право вимоги за цим договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення, а саме: оригінал кредитного договору від 04.07.2006 № 365-06, що укладений між АТ "Банк"Національні інвестиції" та ОСОБА_5, та всі додатки до нього, а також балансову виписку по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
У п. 2.2.1 договору № 365-06/14-Ф від 30.09.2014 сторони визначили, що факт передачі вказаних документів засвідчується складанням акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.
Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору новий кредитор зобовʼязаний переказати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги в розмірі 14 697 453,97 грн в строк до 15.01.2015.