Постанова суду № 911/2672/17 від 10.04.2019 про визнання банкрутом

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2672/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: скаржник (представник ОСОБА_4) - ОСОБА_5 (дов. б/н від 15.11.2018), (представник ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) - Рожина О.Г. (дов. б/н від 25.03.2019); кредитори (представники Банку "Чеська експортні банка, а.с.") - Грабовий А.М., Манойленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018

(Суддя - Наріжний С.Ю.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

(Головуючий суддя - Верховець А.А.; судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.)

у справі за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" порушена у порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - "Закон про банкрутство") ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017; визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Банку "Чеська експортні банка, а.с." до Боржника у сумі 5616997,91 грн.; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Левицького А.О.; призначено попереднє засідання суду на 21.11.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

2. До господарського суду Київської області в порядку ст. 23 Закону про банкрутство надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржникаі:

- 26.10.2017 заява Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017 б/№ (вх. №22634/17) про визнання додаткових кредиторських вимог у сумах: 6128308,73 грн. і 17789587,17 Євро (еквівалент 561234773,04 грн);

- 02.11.2017 заява ОСОБА_4 від 02.11.2017 б/№ (вх. №23103/17) про визнання грошових вимог у сумі 652903,22 грн;

- 03.11.2017 заява TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 01.11.2017 №01/11-1 (вх. № 23170/17) про визнання грошових вимог на загальну суму 429771727,40 грн;

- 06.11.2017 заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 23237/17) про визнання грошових вимог на суму 16984,18 грн.

Ухвалами місцевого господарського суду від 14.11.2017 кредиторські заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с.", ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду; кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області залишено без руху.

3. Ухвалою суду від 27.12.2017 розгляд кредиторських заяв Банку "Чеська експортні банка, а.с.", ОСОБА_4, TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) та ГУ ДФС у Київській області, а також попереднє засідання суду і клопотання Кредитора про покладення обовʼязків керівника Боржника на розпорядника майна призначено в судовому засіданні 23.01.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі №911/2672/17:

1. Заяву Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017 б/№ (вх. № 22634/17) про визнання додаткових вимог задоволено. Визнано додаткові вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." (ідентифікаційний код 63078333) до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 549 445 309,89 грн - 4 черга; 17 917 771,88 грн - 6 черга.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 02.11.2017 б/№ (вх. №23103/17) відмовлено. Заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн відхилено.

3. Заяву TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 01.11.2017 № 01/11-1 (вх. № 23170/17) про визнання кредиторських вимог задоволено. Визнано грошові вимоги TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) (ідентифікаційний код 27160408) до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 429 771 727,40 грн - 4 черга.

4. Заяву ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 23237/17) задоволено. Визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 16 984,18 грн - 3 черга.

5. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115), до якого включено вимоги: Банку "Чеська експортні банка, а.с." у сумах: 19 200,00 грн - 1 черга; 555 062 307,80 грн - 4 черга; 17 917 771,88 грн - 6 черга; TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 429 771 727,40 грн - 4 черга; ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 16 984,18 грн - 3 черга.

6. Встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровʼю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовʼязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

7. Зобовʼязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Левицького А.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 20.02.2018 року.

8. Зобовʼязано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 20.02.2018 року.

9. Зобовʼязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Левицького А.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

10. Підсумкове засідання суду призначено на "13" березня 2018 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

11. Клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) задоволено.

12. Відсторонено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (код ЄДРПОУ 32167115).

13. Припинено повноваження ОСОБА_11 як керівника та підписанта ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (код ЄДРПОУ 32167115) згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14. Виконання обовʼязків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115) покладено на розпорядника майна Левицького Анатолія Олексійовича (свідоцтво № 150 від 06.02.2013, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

15. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" від 18.01.2018 б/№ (вх. № 1239/18) про зупинення провадження у справі.

16. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" від 19.01.2018 б/№ (вх. № 1241/18) про зупинення проведення аукціону.

17. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1323/18) про зобовʼязання вчинити дії.

5. До апеляційного господарського суду наведену ухвалу оскаржено TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.). Скаржник просив суд винести постанову, відповідно до якої скасувати ч. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 та скасувати абз. другий ч. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017б/№ (вх. №22634/17) про визнання додаткових вимог, а заявлені вимоги відхилити повністю.

5.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_4 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд прийняти постанову, якою: скасувати пункти 11, 12, 14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17, саме:

" 11. Клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. №27501/17) задовольнити;

12. Відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод";

14. Виконання обовʼязків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" покласти на розпорядника майна Левицького Анатолія Олексійовича повністю" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні клопотання від 26.12.2017 б/№ про покладення обовʼязків керівника боржника на розпорядника майна та залишити виконання обовʼязків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" за ОСОБА_4

5.2. Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з іншою апеляційною скаргою, в якій просив суд прийняти постанову, якою: скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі №911/2672/17, саме: "У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 02.11.2017 б/№ (вх. №23103/17) відмовити. Заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн відхилити повністю" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на загальну суму 652 903 грн 22 коп; внести визнані грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_4 на загальну суму 652 903 грн 22 коп. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" з віднесенням до першої черги задоволення.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційні скарги ОСОБА_4 та апеляційну скаргу TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі №911/2672/17 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 (в оскаржуваній частині) залишено без змін.

7. Судові рішення в частині задоволення заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про визнання додаткових вимог обґрунтовані тим, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а їх розрахунок арифметично вірним.

7.1. Суд першої інстанції відхиляючи заперечення боржника зазначив,що фактично за своїм змістом заперечення боржника проти додаткових вимог Кредитора є тотожними до заперечень Боржника проти заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про порушення провадження у даній справі про банкрутство, вказаним запереченням Боржника, які ґрунтуються на Кредитному договорі № 21274 від 31.08.2007 судом було надано правову оцінку в межах даної справи в ухвалі від 04.10.2017, залишеній без змін в апеляційному та касаційному порядку, отже в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані обставини не потребують повторного доведення.

7.2. Апеляційний господарський суд відхиляючи доводи апеляційної скарги зазначив, що Кредитний договір не може вважатись припиненим, а вимоги кредитора щодо виконання боржником основного зобовʼязання - недійсними на підставі законодавства України, зокрема ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", оскільки питання дійсності, виконання та припинення кредитного договору регулюються правом Чеської республіки.

7.3. Врахувавши ч. 3 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", судом другої інстанції було взято у якості доказів у справі копію Юридичного висновку пана Іржі Черного, кваліфікованого юриста юридичної компанії "РЕТЕRКА&РARTNERS" із якого встановлено, що відповідно до законодавства Чеської Республіки звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку не призводить до недійсності основного зобовʼязання або вимог кредитодавця за основним зобовʼязанням. Отже, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що звернення стягнення на іпотечне майно боржника, не припинило обовʼязку TOB "Кузьминецький цегляний завод" перед Банком "Чеська експортні банка, а.с." щодо погашення зобовʼязань за кредитним договором.

7.4. Відтак встановивши, що після звернення Банком стягнення на предмет забезпечення залишок заборгованості Боржника за Кредитним договором склав: 15 235 450,00 Євро основного боргу по кредиту та 410 149,63 Євро договірних відсотків 5,55% річних за період з 16.01.2014 по 25.12.2015 (заявлені суми є арифметично правильними) суд другої інстанції погодився із обґрунтованістю висновків місцевого господарського суду.

7.5. Перевіривши арифметичні розрахунки розміру договірних відсотків та пені, здійснені в межах заявлених кредитором періодів, судом другої інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно визнав грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 567 943,72 Євро, що еквівалентно 17 917 771,88 грн.

7.6. Крім того Північний апеляційний господарський суд погодився з місцевим господарським судом про задоволення кредиторських вимог щодо курсової різниці в сумі 128 308,73 грн, виходячи з того, що 26.10.2017 (звернення кредитора з заявою) офіційний курс гривні до чеської крони складав 1,232893 грн, а отже 9 539 263,00 чеських крон еквівалентно 11 760 890,58 грн, курсова різниця складає 6 128 308,73 грн (11 760 890,58 грн (станом на 26.10.2017) - 5 632 581,85 грн (станом на 04.08.2014 - постановлення ухвали Кагарлицького районного суду Київської області).

8. Судові рішення щодо заяви ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог, як заробітної плати в сумі 652903,22 грн та включення їх до 1 черги задоволення вимог кредиторів обґрунтовані тим, що подана ОСОБА_4 довідка про середньомісячну заробітну плату не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу на підтвердження розміру заробітної плати керівника ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", оскільки довідка видана Аудиторською фірмою "МВ ГРУПП" яка не має відношення до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод". При цьому ОСОБА_4 не надав ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції інших доказів, які б підтверджували розмір заробітної плати керівника ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

9. Оскаржувані судові рішення в частині задоволення клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." про покладення обовʼязків керівника Боржника на розпорядника майна обґрунтовані тим, що під час процедури розпорядження майном Боржника у даній справі ліквідатор ОСОБА_4 обмежився видачею наказів про проведення інвентаризації та листуванням з арбітражним керуючим Левицьким А.О., будь-яких інших заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника ліквідатором вжито не було.

9.1. Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором Боржника ОСОБА_4 вимог ст. 111 ЦК України, зокрема щодо захисту майна Боржника та повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, отже бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 порушує права та законні інтереси як Боржника щодо розпорядження належним Боржнику майном, так і кредиторів щодо забезпечення цілісності майна Боржника для подальшого задоволення кредиторських вимог у встановленому порядку.

9.2. Крім цього судами відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявної в матеріалах справи, встановлено, що в реєстрі відсутні відомості про призначення ОСОБА_4 ліквідатором Боржника; керівником Боржника та підписантом значиться ОСОБА_11, що свідчить про невиконання вимог ст. 105, 111 ЦК України щодо внесення відповідної інформації в реєстр.

9.3. Апеляційний господарський суд встановив, що згідно документів, які були подані до суду апеляційної інстанції, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Левицьким А.О. за шість місяців (в період з 23.01.18 по 11.06.2018) вжито дії по отриманню доступу до майна боржника; вжито заходи щодо повернення майна та документів боржника від третіх осіб; вжито заходи щодо передачі непереданого майна, що не були вчинені ліквідатором боржника ОСОБА_4 за три роки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, просили судові рішення у відповідних частинах скасувати.

11. У своїй касаційній скарзі TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та прийняти нове рішення, відповідно до якого задовольнити апеляційну скаргу TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) у повному обсязі, а саме: скасувати ч. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 та скасувати абз. другий ч. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017б/№ (вх. №22634/17) про визнання додаткових вимог, а заявлені вимоги відхилити повністю.

11.1. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 1, 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 36 Закону України "Про іпотеку"), а також норм процесуального права (ст. ст. 76, 77, 86 ГПК України).

11.2. Скаржник доводить, що судом першої інстанції, рішення якого підтримав суд апеляційної інстанції, помилково визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с.", оскільки заборгованість погашена, а сама вимога відсутня. Так, на думку скаржника, зобовʼязання боржника перед банком були припинені в результаті стягнення на всі предмети іпотеки, що забезпечували усі існуючі й майбутні зобовʼязання боржника за кредитним договором.

11.3. Скаржник звертає увагу, що заявлені додаткові вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." були предметом судового розгляду, зокрема, ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/869/16 від 12.04.2017 встановлено, що зазначені вимоги задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а тому відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство та ухвалено відмовити у порушенні справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", проте, кредитор звертається на тих же підставах із заявою про визнання додаткових вимог у даній справі щодо яких вже прийнято судове рішення, яке не оск4аржено до вищих судових інстанцій.

12. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 повністю, скасувати пункти 11, 12, 14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17, саме:

" 11. Клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. №27501/17) задовольнити;

12. Відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод";

12.1. Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, а їх висновки не відповідають обставинам справи та вимогам Закону про банкрутство.

Скаржник доводить, що на виконання вимог ст. 22 Закону про банкрутство ліквідатором боржника вчинено всіх можливих заходів для проведення інвентаризації активів та зобовʼязань боржника, в той час, як Банком "Чеська експортні банка, а.с." штучно створено перешкоду для проведення інвентаризації, шляхом ненадання допуску до майна боржника.

13. У ще одній своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 повністю, скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі №911/2672/17, а саме: "У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 02.11.2017 б/№ (вх. №23103/17) відмовити. Заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн відхилити" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на загальну суму 652 903 грн 22 коп; внести визнані грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_4 на загальну суму 652 903 грн 22 коп. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" з віднесенням до першої черги задоволення.

13.1. Обґрунтовуючи вимоги викладені у касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм 76, 77, 86 ГПК України, а висновки судів не відповідають обставинам справи та вимогам ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 105 Цивільного кодексу України та ст. 2 Кодексу законів про працю України. Мотивуючи доводи викладені у касаційній скарзі скаржник доводить, що з 15.01.2015 виконував обовʼязки ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", а відтак має право на отримання заробітної плати керівника, що підтверджується відповідною довідкою №2 від 05.02.2015, як доказом розміру заробітної плати.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Банком "Чеська експортні банка, а.с." подано відзив на наведені касаційні скарги з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а обидві касаційні скарги ОСОБА_4 та касаційну TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г, - передано касаційні скарги ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.)

15.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2672/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (в частині задоволення клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) та відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; покладення виконання обовʼязків ліквідатора/керівника ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на розпорядника майна Левицького А.О.) у вказаній справі.

Відкрито касаційне провадження у справі № 911/2672/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 02.11.2017 б/№ (вх. №23103/17) та відхилення заявлених вимог у сумі 652 903, 22 грн) у вказаній справі.

Відкрито касаційне провадження у справі № 911/2672/17 за касаційною скаргою TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (в частині задоволення заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017 б/№ (вх. № 22634/17) про визнання додаткових вимог; визнання додаткових вимог Банку "Чеська експортні банка, а.с." до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у сумах: 3 200,00 грн - 1 черга; 549 445 309,89 грн - 4 черга; 17 917 771,88 грн - 6 черга; затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", до якого включити вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." у сумах: 19 200,00грн - 1 черга; 555 062 307,80грн - 4 черга; 17 917 771,88грн - 6 черга) у вказаній справі.

Обʼєднано касаційні скарги ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) в одне касаційне провадження.

Призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_4 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на 10 квітня 2019 року о 12 год 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

16. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

17. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

20. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

21. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017, якою крім іншого, призначено розпорядником майна боржника Левицького А.О.

22. На сайті Вищого господарського суду України 04.10.2017 опубліковано оголошення №46365 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповдіальністю "Кузьминецький цегляний завод".

23. У ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовʼязань до боржника.

24. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовʼязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

25. Скориставшись правом передбаченим наведеною нормою, 26.10.2017 до Господарського суду Київської області звернувся Банк "Чеська експортні банка, а.с." із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог у сумах: 6 128 308,73 грн (курсова різниця суми арбітражних витрат, повʼязаних з розглядом справи Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки) і 17 789 587,17 Євро (еквівалент 561 234 773,04 грн) (заборгованість за Кредитним договором № 21274 від 31.08.2007, що включає в себе: основний борг в розмірі 15235450,00 Євро (еквівалент 480655579,09 грн), договірні відсотки 5,55% річних за період з 16.01.2014 по 25.12.2015 в розмірі 410149,63 Євро (еквівалент 12939605,19 грн), договірні відсотки 5,55% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 в розмірі 1576043,82 Євро (еквівалент 49721816,88 грн), пеня 2% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 в розмірі 567943,72 Євро (еквівалент 17917771,88 грн).

26. Судами встановлено, що кредитор обґрунтував наведені вимоги таким:

26.1. Між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (кредитор) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (боржник) 31.08.2007 було укладено Кредитний договір №21274, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит у сумі, яка не перевищує 15 334 250 Євро, а боржник взяв на себе зобовʼязання повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

26.2. В забезпечення виконання зобовʼязань за Кредитним договором, 01.10.2007 між Банком "Чеська експортні банка, а.с." та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" було укладено Договір іпотеки, згідно якого (п. 2.1.) іпотекодавець надав іпотекодержателю земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), що розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданого Кагарлицькою РДА 22.11.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 020503100001, вартістю 3 229 000,00 грн.

На зазначеній земельній ділянці було збудоване наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57. Право власності на зазначені будівлі підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП КОР "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації" 17.03.2009 за реєстраційним номером 20324756 номер запису 518 в книзі 2.

26.3. Також між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (заставодержатель) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 08.10.2007 (далі - Договір застави), відповідно до п. 2.1. та додатку №1 до Договору застави якого заставодержателю було передано в заставу наступне майно: підготовчий цех (А+Б), формувальний цех (А), автоматика формовки (А), камерна сушарка (А), перевантаження сухих виробів (А), транспортних пічних вагонеток (А), тунельна піч (А), лінія пакетування (А), переробка ошурків (А+Б), компресорна підстанція (А), електрообладнання (01.00-А та Б,А).

26.4. У звʼязку з невиконанням боржником своїх зобовʼязань за вказаним кредитним договором, Банк "Чеська експортні банка, а.с." звернувся до Арбітражного суду при торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки про стягнення заборгованості.

26.5. Рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 у справі Rsp 1809/12 вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" має виплатити Банку "Чеська експортні банка, а.с." суму у розмірі 15235450 євро та наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро за період з 21.06.2010 до 19.11.2012, договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450,00 євро з 20.11.2012 до моменту оплати у повному обсязі, пеню у сумі 51983,92 євро за період з 01.06.2012 по 19.11.2012 та пеню у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро з 20.11.2012 до моменту оплати у повному обсязі, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" має компенсувати Банку "Чеська експортні банка, а.с." витрати, повʼязані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

................

Перейти до повного тексту