ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/121/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (далі - ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод") - Крайза О.І.,
відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ) - Ленько М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (колегія суддів: Россолов В.В. (головуючий), судді Дучал Н.М., Тихий П.В.)
зі справи № 922/121/16
за позовом ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод"
до Регіонального відділення ФДМУ
про розірвання договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.1. ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення ФДМУ про розірвання договору купівлі-продажу обʼєкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930 (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог).
1.1.2. Позов обґрунтовано тим, що Регіональним відділенням ФДМУ при передачі обʼєкта незвершеного будівництва у власність ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" не було передано відповідної проектно-кошторисної документації, що унеможливлює завершення будівництва придбаного обʼєкта та виконання інших взятих на себе зобовʼязань за спірним договором.
1.2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції
1.2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу обʼєкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930 з підстав доведеності позову в цій частині. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 321,00 грн. припинено в звʼязку з відповідною відмовою позивача.
1.2.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Новаагро Україна", яке не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції.
1.2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про відмову від позову: прийнято відмову позивача від позову; визнано нечинним рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016; закрито провадження зі справи № 922/121/16.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача та заявлена за відсутності обставин, які б не допускали такої відмови.
1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Регіональне відділення ФДМУ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.1. Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції зі справи було подано особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш ніж розглядати заяву позивача про відмову від позову, повинен був зʼясувати обставини того, чи вирішувалось цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обовʼязки скаржника і, у випадку якщо оскаржуваним судовим рішенням таке питання не вирішувалось, апеляційне провадження підлягало закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
2.1.2. При зверненні в 2018 році з апеляційною скаргою на судове рішення, прийняте у 2016 році, ТОВ "Новаагро Україна" не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на її подання, які судом апеляційної інстанції помилково визнано поважними.
2.1.3. ТОВ "Новаагро Україна" не доведено того, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції впливає на його права, інтереси та (або) обовʼязки, а тому й не доведено права на звернення з апеляційною скаргою.
2.2. Доводи позивача
ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" подало відзив на касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ, в якому зазначило про безпідставність її доводів та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
3.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 розірвано договір купівлі-продажу обʼєкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930.
3.2. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Новаагро Україна" як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обовʼязки, оскаржило його в апеляційному порядку.
3.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 поновлено ТОВ "Новаагро Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 зі справи № 922/121/16 та відкрито апеляційне провадження.
3.4. 22.12.2018 до початку розгляду справи по суті ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
4.1. ГПК України:
стаття 14:
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;
- учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;
частини перша-третя, пʼята статті 191:
- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві;