ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8937/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович,
представник позивача - Лиска П.О., адвокат (ордер від 31.10.2016),
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем",
представники відповідачів - 1. не зʼявився,
2. не зʼявився,
особа, яка оскаржувала рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та звернулася з касаційною скаргою у справі - фізична особа - підприємець Юрʼєва Ірина Вікторівна,
представник особи, яка звернулася з касаційною скаргою - Барбашин С.Д., адвокат (дов. від 01.10.2018),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Юрʼєвої Ірини Вікторівни (далі - ФОП Юрʼєва І.В.)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
у справі № 910/8937/18
за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича (далі - ФОП Сердюков Ю.О.)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Малі Будівельні Технології") та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" (далі - ТОВ "Маркет Сістем")
про визнання договору поставки недійсним.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ФОП Сердюков Ю.О. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" про визнання недійсним договору поставки від 25.01.2016 № 25/16 ДП, який укладений ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", посилаючись на його фіктивність.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18: позов задоволено; визнано недійсним договір поставки від 25.01.2016 № 25/16 ДП, який укладений ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", з підстав його фіктивності. Стягнуто з ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" на користь ФОП Сердюкова Ю.О. 1762,00 грн. судового збору.
Особа, яка не брала участі у справі - ФОП Юрʼєва І.В. оскаржила рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8937/18 за апеляційною скаргою ФОП Юрʼєвої І.В., справу призначено до розгляду на 13.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Юрʼєвої І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.
ФОП Юрʼєва І.В., посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Так, згідно з доводами ФОП Юрʼєвої І.В., викладеними у касаційній скарзі:
- оскаржувана ухвала постановлена з неповним та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено те, що в рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 вирішувалося питання про права та інтереси ФОП Юрʼєвої І.В. як сторони договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації, оскільки суд першої інстанції визнав вказаний договір нікчемним;
- судом першої інстанції порушено питання права власності на майно, яке є предметом договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації, укладеного ФОП Юрʼєвою І.В. та ТОВ "Малі Будівельні Технології"; як наслідок для ФОП Юрʼєвої І.В. порушується питання про право користування та право розпорядження (реалізації) майном;
- судом апеляційної інстанції неправильно встановлено та доведено приналежність майна, що є предметом договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації, саме ФОП Сердюкову Ю.О.;
- ФОП Сердюков Ю.О. неодноразово звертався з позовом про визнання недійсним договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації, при цьому не будучи стороною договору. Отже, обставини, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 щодо нікчемності договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації, є підставою для звільнення від доказування у судових справах за участю ФОП Юрʼєвої І.В. та ФОП Сердюкова Ю.О.;
- суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу порушив загальні принципи господарського судочинства, зокрема, верховенства права, права на звернення до господарського суду, права на перегляд справи та оскарження судового рішення. Незважаючи на розгляд у рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 питання про права, інтереси та (або) обовʼязки ФОП Юрʼєвої І.В., апеляційний господарський суд безпідставно закрив апеляційне провадження у справі;
- суд залишив поза увагою те, що ФОП Сердюков Ю.О. не довів, що є власником майна, яке є предметом договору поставки від 25.01.2016 № 25/16 ДП та договору від 03.03.2016 № 03-03-16 відповідального зберігання з правом користування та реалізації. Дії ФОП Сердюкова Ю.О. спрямовані виключно на заволодіння чужим майном.
23.04.2019 від представника ФОП Сердюкова Ю.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судового акта попередньої судової інстанції. При цьому у відзиві викладене клопотання про поновлення ФОП Сердюкову Ю.О. строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пʼятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу встановлений до 12.04.2019.
Водночас згідно з інформацією, одержаною судом через сайт "УКРПОШТА", рекомендоване відправлення з копією ухвали суду від 25.03.2019 зі справи № 910/8937/18, направлене судом ФОП Сердюкову Ю.О., вручене уповноваженій особі 22.04.2019. Отже, станом на 23.04.2019 строк для подання ФОП Сердюковим Ю.О. відзиву на касаційну скаргу ФОП Юрʼєвої І.В. у справі, з урахуванням приписів частини восьмої статті 165 ГПК України, не сплинув.
23.04.2019 від представника ФОП Юрʼєвої І.В. надійшла заява про визначення розміру судових витрат, а саме скаржник зазначив про подання ним протягом пʼяти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/8937/18 доказів на підтвердження розміру судових витрат, які ФОП Юрʼєва І.В. сплатила або має намір сплатити у звʼязку з розглядом справи.
У судовому засіданні 23.04.2019 представник ФОП Сердюкова Ю.О. також зробив усну заяву про визначення (встановлення) судом розміру судових витрат на підставі доказів, які будуть подані ФОП Сердюковим Ю.О. протягом пʼяти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/8937/18.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників ФОП Юрʼєвої І.В. і ФОП Сердюкова Ю.О., Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.