ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1228/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг") - Баришева І.Г.,
відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (далі - ПСП "Агро-технічна компанія") - Омеляна О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДП "Спецагролізинг"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 [колегія суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.]
зі справи № 904/1228/18
за позовом ДП "Спецагролізинг"
до ПСП "Агро-технічна компанія"
про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмета лізингу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ДП "Спецагролізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПСП "Агро-технічна компанія" про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ (далі - Договір) і вилучення у ПСП "Агро-технічна компанія" з передачею ДП "Спецагролізинг" комбайна зернозбирального КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 335, та комбайна зернозбирального КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 240, загальною вартістю 1 164 662 грн. (далі - Предмет лізингу; Майно).
1.2. Позовна заява мотивована порушенням ПСП "Агро-технічна компанія" умов Договору в частині своєчасної сплати періодичних лізингових платежів, у звʼязку з чим виникла заборгованість, що є істотним порушенням умов Договору і підставою для його розірвання та повернення переданого в лізинг Майна відповідно до пунктів 3.1.2, 10.1.1 Договору, пункту 4 частини першої статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР (далі - Закон № 723), частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
1.3. У заяві, поданій до суду відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач як додаткові підстави позову зазначив порушення відповідачем умов Договору щодо обовʼязку останнього (лізингоодержувача): щоквартально інформувати лізингодавця про стан і місцезнаходження Предмета лізингу шляхом направлення письмового звіту до 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом (пункт 3.4.5); застрахувати Майно в 10-денний строк з моменту його отримання і передати лізингодавцю страховий поліс (пункти 8.1, 8.4); надати лізингодавцю фінансові документи (пункт 14.5).
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 (суддя Рудь І.А.) у позові відмовлено з тієї підстави, що Договір позивачем був розірваний в односторонньому порядку ще до звернення з позовом до суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 30.06.2017 за № 440 (далі - Виконавчий напис), яким, зокрема запропоновано зобовʼязати ПСП "Агро-технічна компанія" повернути Предмет лізингу і вважати Договір розірваним в односторонньому порядку з ініціативи ДП "Спецагролізинг". Водночас суд першої інстанції констатував, що на час розгляду справи її матеріали не містять доказів скасування або визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису.
2.2. ДП "Спецагролізинг" 28.09.2018 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду від 03.08.2018 зі справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 зі справи № 904/738/18, яке набрало законної сили 19.09.2018, Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
2.3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 (суддя Рудь І.А.) заяву ДП "Спецагролізинг" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 зі справи за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову: розірвано Договір, укладений між ДП "Спецагролізинг" та ПСП "Агро-технічна компанія"; вилучено Майно у ПСП "Агро-технічна компанія" з передачею ДП "Спецагролізинг".
2.4. Прийняте зі справи судове рішення мотивовано тим, що ПСП "Агро-технічна компанія" допустило порушення умов Договору, не сплативши лізингові платежі, і таке прострочення становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого графіком (додаток № 2 до Договору), що згідно з умовами пункту 16.3.2 Договору є підставою для його дострокового розірвання та, відповідно, вилучення у відповідача Предмета лізингу.
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 зі справи скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
2.6. У прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що: згідно з пунктом 10.2 Договору та статтею 7 Закону № 723 направлення лізингодавцем листа-вимоги лізингоодержувачу про повернення майна слід розцінювати як обовʼязок позивача повідомити відповідача про односторонню відмову від договору, тоді як у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем такого листа-вимоги відповідачу. Водночас суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи частини третьої статті 13 ЦК України, дійшов висновку про очевидне зловживання позивачем своїми правами за Договором на шкоду відповідачу "всупереч тому, що відповідачем надолужено сплату лізингових платежів". Так, за висновком суду, на час прийняття рішення за нововиявленими обставинами відповідач сплатив кошти в сумі 1 219 233,10 грн., яка перевищує вартість Майна (1 164 662 грн.).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ДП "Спецагролізинг", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зі справи скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На момент звернення до суду відповідач мав прострочену систематичну заборгованість, тобто порушував істотні умови Договору.
На підставі статті 534 ЦК України, пункту 4.8 Договору сплачені відповідачем кошти зараховані ДП "Спецагролізинг" у такій черговості: 1) сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем перед лізингодавцем обовʼязків за Договором; 2) сплата суми заборгованості за простроченими лізинговими платежами; 3) сплата поточних та інших платежів, передбачених Договором.
Отже, наведені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо розрахунків за основним грошовим зобовʼязанням не відповідають дійсному стану розрахунків.
4.2. Апеляційний суд протиправно вийшов за межі предмета доказування у справі. Зокрема суд поза межами предмета доказування послався на врегулювання, на його думку, заборгованості відповідача, проте не врахував визначеного сторонами порядку зарахування грошових коштів у разі наявності прострочення.
4.3. Суд апеляційної інстанції не застосував пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 723, який розрізняє відмову від договору як спосіб одностороннього розірвання і розірвання договору як спосіб припинення правовідношення за загальними нормами договірного права.
4.4. Апеляційний господарський суд протиправно обмежив права позивача на захист порушеного права лише правом на розірвання договору в односторонньому порядку, чим порушив приписи статті 14 ЦК України.
5. Доводи ПСП "Агро-технічна компанія"
5.1. ПСП "Агро-технічна компанія" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ДП "Спецагролізинг" (лізингодавець) і ПСП "Агро-технічна компанія" (лізингоодержувач) укладено Договір, за умовами якого:
лізингодавець передає лізингоодержувачу в користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 (специфікація Предмета лізингу), а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору (пункт 1.1);
оплата лізингових платежів проводиться лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця відповідно до графіка сплати лізингових платежів, який є невідʼємною частиною Договору [додаток № 2, далі - Графік (пункт 1.2 Договору)];
строк користування лізингоодержувачем Предметом лізингу (строк лізингу) становить 60 місяців з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі Предмета лізингу (далі - Акт) за умови належної сплати лізингоодержувачем лізингових платежів за користування Предметом лізингу відповідно до умов цього Договору (пункт 2.1);
у разі дострокового розірвання цього Договору або в разі закінчення строку користування Предметом лізингу лізингоодержувач зобовʼязаний повернути Предмет лізингу лізингодавцю. При достроковому припиненні дії Договору сторони укладають Акт повернення Предмета лізингу. Порядок повернення Предмета лізингу при достроковому припиненні дії Договору врегульований розділом 10 та іншими положеннями цього Договору (пункт 2.2);
лізингодавець має право, зокрема: вимагати повернення переданого в лізинг Майна, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі протягом більше ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати встановленої Графіком та інших витрат, сплата яких передбачена цим Договором (підпункт 3.1.2 пункту 3.1); в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати повернення простроченої заборгованості та Предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб на розсуд лізингодавця, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або в повному обсязі лізинговий платіж і прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) календарних днів після дати встановленої Графіком (підпункт 3.1.4 пункту 3.1);
лізингодавець зобовʼязаний, зокрема: передати Предмет лізингу у власність лізингоодержувачу після закінчення строку лізингу за умови належного виконання лізингоодержувачем усіх умов Договору (підпункт 3.2.1 пункту 3.2); за умови повного виконання лізингоодержувачем пункту 4.5 цього Договору передати Майно за Актом (підпункт 3.2.2 пункту 3.2);
лізингоодержувач зобовʼязаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору та відшкодовувати інші витрати лізингодавця, передбачені цим Договором. Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин (підпункт 3.4.3 пункту 3.4); щоквартально письмово інформувати лізингодавця про стан та місцезнаходження Предмета лізингу шляхом направлення письмового звіту до 20 числа місяця наступного за звітним кварталом (підпункт 3.4.5 пункту 3.4); у разі дострокового розірвання цього Договору та в інших випадках дострокового повернення Предмета лізингу повернути Предмет лізингу у придатному для подальшого використання стані з урахуванням нормального фізичного зносу (підпункт 3.4.11 пункту 3.4); сплачувати лізингові платежі згідно з Графіком з урахуванням пункту 10.9 Договору до моменту укладання Акта повернення Майна (підпункт 3.4.13 пункту 3.14);
з моменту підписання Акта лізингоодержувач за користування Майном сплачує лізингодавцю згідно з Графіком та виставленими рахунками чергові лізингові платежі, що включають: винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг Майно; платежі з відшкодування (компенсації) частини вартості Майна; інші витрати лізингодавця, що передбачені цим Договором. Інші платежі визначаються на підставі виставлених лізингодавцем рахунків та не включаються до Графіка. У випадку, якщо лізингодавцем не були виставлені рахунки згідно з підпунктами 4.1.1, 4.1.2 Договору, лізингоодержувач не звільняється від оплати платежів у розмірах та в строки, визначені Графіком (пункт 4.1);
платежі за Договором здійснюються в національній валюті України (гривнях), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця, визначений Договором та в інший спосіб не заборонений чинним законодавством та зазвичай прийнятий в діловому обороті (пункт 4.6);
лізингоодержувач зобовʼязується здійснювати погашення заборгованості перед лізингодавцем у такому порядку:
· сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обовʼязків за даним Договором;
· сплата суми заборгованості лізингоодержувача перед лізингодавцем за простроченими лізинговими платежами;
· сплата поточних лізингових та інших платежів, передбачених цим Договором (пункт 4.8);
предмет лізингу та страхові ризики, повʼязані з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають обовʼязковому страхуванню лізингоодержувачем за власний рахунок у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Майна. Проект договору страхування перед його укладенням та компанія-страховик підлягають обовʼязковому письмовому погодженню з лізингодавцем (пункт 8.1);
страховий поліс (його копія) має бути переданий лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання лізингоодержувачем (пункт 8.4);
лізингодавець має право вимагати термінового повернення Майна, а в разі неповернення його в добровільному порядку, повернути Предмет лізингу без згоди Лізингоодержувача в таких випадках: лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцять) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку; лізингоодержувач використовує майно не у відповідності до умов Договору або його призначення (пункт 10.1); у таких випадках лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про термінове повернення Майна із зазначенням строку його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття лізингодавцем рішення про розірвання Договору, є лист-вимога лізингодавця. При цьому даний Договір вважається припиненим після підписання Акта (пункт 10.3);
Договір вважається припиненим з моменту укладання сторонами Акта. До укладання Сторонами Акта всі положення цього Договору зберігають свою силу для сторін (пункт 10.8);
у разі дострокового припинення дії, відмови від Договору чи його розірванні, сторони проводять взаєморозрахунки на підставі затвердженого ними акта звірки взаєморозрахунків, складеного з урахуванням прострочень сплати лізингоодержувачем усіх передбачених Договором платежів та нарахованих штрафних санкцій згідно з розділом 11 цього Договору (пункт 10.9);
цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовʼязань (пункт 18.8).
6.2. Сторони підписали Специфікацію № 1 (додаток № 1 до Договору), у якій погодили, що Предметом лізингу є Майно загальною вартістю 1 164 662 грн.
6.3. У додатку № 2 до Договору сторони погодили Графік сплати лізингових платежів із зазначенням строків погашення, суми до сплати, відшкодування частини вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.
6.4. На виконання пункту 4.5 Договору позивач виставив до сплати відповідачу рахунок від 23.06.2015 № 58 для оплати авансового внеску в сумі 58 233,10 грн., який сплачений 03.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 19.
6.5. Сторони склали відповідний акт приймання-передачі Майна до Договору.
6.6. Позивач стверджує, що ПСП "Агро-технічна компанія" не сплачує лізингові платежі більше 9 місяців, у звʼязку з чим у відповідача існує прострочена заборгованість за період з 2015 року по 2016 рік у загальному розмірі 411 571,60 грн., що є порушенням істотних умов Договору.
ПСГП "Агро-технічна компанія" надіслало ДП "Спецагролізинг" підписану додаткову угоду № 1 до Договору, у якій відповідач визнає наявність простроченої заборгованості за 2015- 2016 роки в сумі 411 571,60 грн. Станом на день звернення з позовом у цій справі заборгованість не сплачена, Майно не повернуте.
6.7. За висновком місцевого господарського суду, ПСП "Агро-технічна компанія" допустило порушення умов Договору в частині виконання зобовʼязання щодо своєчасного внесення лізингових платежів і таке прострочення становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого Графіком, що згідно з підпунктом 16.3.2 пункту 16.3 Договору є підставою для його дострокового розірвання.
6.8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що матеріалами справи підтверджується той факт, що в період з вересня 2015 року по липень 2017 року відповідач не здійснював лізингових платежів у розмірах та в строки, встановлені Графіком, який є Додатком № 2 до Договору.
Водночас, починаючи з липня 2017, відповідач поновив сплату лізингових платежів і за умовами додаткової угоди від 20.07.2017 № 1 пропонував позивачу здійснити дострокове погашення всієї суми заборгованості, а також сплатити суму нарахованих та таких, що будуть визнані сторонами, штрафних санкцій.