ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",
представник позивача - Бакуліна Н.В., адвокат (дов. від 11.01.2019),
відповідач - Антимонопольний комітет України,
представник відповідача - Павленко О.В., головн. спец. відділу (дов. від 11.09.2018),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.)
у справі № 910/4647/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 01.02.2018 № 26-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/4647/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не було досліджено та надано оцінки обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи щодо: фактично наданої Товариством на запит Комітету інформації стосовно бонусів у вигляді безповоротної фінансової допомоги в межах Програми підтримки пацієнтів за бюджетні кошти; обʼєктивної неможливості розбивки Товариством зазначених бонусів на окремі придбані лікарські засоби, тобто відсутності такої інформації у Товариства та відсутності доказів, які б підтверджували зворотне; достатності наданої Товариством інформації для цілей запиту Комітету;
- суди при ухваленні рішень зі справи порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, судами порушені приписи статей 2, 7, 11, 13, 73, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій - залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова є такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано, що Товариством вчинене порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 07.02.2017 № 143-26/04-1235 у встановлений ним строк;
- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 108 000,00 грн.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- у звʼязку з розглядом Комітетом справи № 143-26.13/224-14/142-26.13/65-13/291-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції субʼєктами господарювання, що діють на ринках, де реалізуються лікарські засоби виробництва компанії "Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд", на адресу Товариства Комітетом направлено вимогу державного уповноваженого від 07.02.2017 № 143-26/04-1235, у якій запропоновано Товариству до 03.03.2017 надати інформацію, необхідну для розгляду вказаної справи, а саме:
1. Інформацію про загальні обсяги придбання Товариством лікарських засобів виробництва компанії "Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд" протягом періоду з 01.01.2013 до 31.12.2016. Інформацію необхідно надати за табличною формою, наведеною у додатку № 1;
2. Інформацію про обсяги лікарських засобів виробництва компанії "Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд", реалізованих Товариством через процедури державних закупівель протягом періоду з 01.01.2013 до 31.12.2016;
3. Інформацію про загальні обсяги реалізації Товариством лікарських засобів виробництва компанії "Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд" протягом періоду з 01.01.2013 до 31.12.2016 (за виключенням обсягів реалізації через процедури державних закупівель відповідно до пункту 2 вимоги);
4. Копії актів про розмір та виплату бонусів, що є в наявності у Товариства та стосувалися надання ТОВ "Рош Україна" бонусів для Товариства за період з 01.01.2013 по 31.12.2016;
- листом від 28.02.2017 № 504 Товариство звернулося до Комітету з клопотанням щодо продовження терміну надання інформації на вимогу до 14.04.2017, у відповідь на який Комітет листом від 09.03.2017 № 143-26/04-2535 повідомив Товариство про продовження терміну для надання інформації на вимогу до 03.04.2017;
- Товариство листом від 01.04.2017 № 519 надало Комітету інформацію на вимогу;
- Комітетом встановлено, що інформація в табличній формі на оптичному носії інформації компакт-диску Verbatim CD-R № 2269 43RD/2940 на пункт 1 вимоги Товариством була надана в неповному обсязі, оскільки у стовпчику 8 таблиці "Сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником товариству" Товариство надало інформацію лише про суму бонусів у розмірі 5 відсотків, які воно отримувало за придбання продукції за умови належної попередньої оплати, та не надало повної інформації щодо бонусів, які Товариство отримувало за умов реалізації відповідних лікарських засобів через продажі за кошти державного бюджету та за умови дії Програми підтримки пацієнтів. Окрім того, у стовпчику 9 таблиці "Сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником Товариству в межах програми підтримки пацієнтів", Товариство надало інформацію помісячно, але не з розбивкою щодо кожного лікарського засобу, як це вимагалося відповідно до табличної форми, наведеної в додатку 1 до вимоги державного уповноваженого Комітету.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субʼєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 16 того ж Закону державний уповноважений Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субʼєктів господарювання, обʼєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.