ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №804/527/16
адміністративне провадження №К/9901/8033/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 (судді: Чепурнов Д.В. (головуючий), Поплавський В.Ю., Сафронова С.В.) у справі № 804/527/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20078 від 27.07.2015, а також визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600428/1 від 27.07.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - за ціною договору. Позивач стверджує, що подані ним разом з митною декларацією для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Товариством шляхом надання додаткових витребуваних контролюючим органом документів, а тому відповідач обґрунтовано здійснив коригування митної вартості товарів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.04.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ "Русская горно-металлургическая компания" (РФ) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 15-0835-12.
Згідно з умовами якого продавець зобовʼязався передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки якого визначаються даним контрактом, додатками (специфікаціями) та додатковими угодами до нього, які є невідʼємною частиною даного договору. Відповідно до положень зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе.
Згідно Додатку №6 від 26.06.2015 до контракту продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар залізорудний концентрат. Базова ціна даного товару визначається на рівні 2192,80 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 24,29 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Умови поставки: СРТ- станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці, Україна (Інкотермс - 2010).
Позивачем з метою здійснення митного контролю та оформлення придбаного товару позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було подано митну декларацію №110010000/2015/021673. Митна вартість товару була заявлена за основним методом - за ціною договору на рівні 2197,60 рублів РФ/кг.
Разом з декларацією митному органу було надано пакет товаросупровідних та комерційних документів: зовнішньоекономічний контракт від 29.04.2015 № 15-0835-12, додаток №6 від 26.06.2015 до зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12; рахунки-фактури з вказівкою номера контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару та відповідними сертифікатами: від 16.07.2015 № БЕЛ00155 - вартість 2200,09 руб.РФ/т; від 18.07.2015 № БЕЛ00162 - вартість 2197,66 руб.РФ/т; від 22.07.2015 № БЕЛ00169 - 2197,66 руб.РФ/т; залізнична накладна № 44070191 від 18.07.2015; залізнична накладна № 45300001 від 20.07.2015; залізнична накладна № 20104197 від 22.07.2015; лист ПАТ "ДМКД" №062Д/1906 від 23.07.2015; лист ПАТ "ДМКД" №062Д/1918 від 24.07.2015; лист ПАТ "ДМКД" №062Д/1927 від 24.07.2015; рахунок-фактура б/н від 16.07.2015; рухунок-фактура б/н від 18.07.2015; рахунок-фактура б/н від 22.07.2015; сертифікат про походження товару № СТ-1 №RUUA 5086003826 4490825 від 23.07.2015; сертифікат про походження товару № СТ-1 №RUUA 5086003827 4490826 від 23.07.2015; сертифікат про походження товару № СТ-1 №RUUA 5086003835 4490831 від 24.07.2015; сертифікат якості № 102 від 16.07.2015; сертифікат якості № 103 від 18.07.2015; сертифікат якості № 106 від 22.07.2015; копія митної декларації країни відправлення №10101100/180615/0000719 від 07.05.2015.
Контролюючий орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості, з огляду на наступне:
- позивачем не було надано договору із третіми особами, що повʼязаний з контрактом про поставку товарів, оскільки товар імпортовано за непрямим контрактом, укладеним не з виробником оцінюваного товару, а з посередником ТОВ "Русская горно-металлургическая компания", відправником товару значиться ВАТ "Стойленский ГОК";
- відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе, базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2192,80 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 24,29 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.
Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості для можливості ідентифікації партії товару за вмістом Fe. Вміст Fe за сертифікатами якості не відповідає базовому, однак не зважаючи на підвищений або занижений вміст Fe за рахунками виробника вартість товару оцінено однаково, рахунки - фактури від виробника товару - ВАТ "Стройленский ГОК", виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 26.06.2015 №6, згідно з якими вартість товару визначена в єдиному розмірі, а саме: 1400,00 руб.РФ/т;
- сертифікати якості та рахунки-фактури ідентифікуються між собою лише за вагою товару та містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника;
- вказані вище рахунки-фактури виставлені ТОВ "Русская горно-металлургическая компания" в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.
Зазначені умови поставки передбачають понесення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.
Декларантом не надано документи, щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
- рахунки контрактоутримувача, і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.
- відповідно до копії декларації країни експорту №10101100/290615/0000719 від 29.06.2015 вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 1970,81 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.
Контролюючим органом відповідно до положень Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості та у звʼязку з виявленими розбіжностями Товариство було зобовʼязано надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повʼязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повʼязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом №062Д/1942 від 27.07.2015 Товариство проінформувало контролюючий орган про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу в термін, визначений пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно пункту 8 статті 55 вказаного Кодексу.
У звʼязку з наявністю суттєвих розбіжностей та невідповідностей в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості Дніпропетровська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом 2-ґ.
При цьому зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у звʼязку з ненаданням декларантом витребуваних митним органом додаткових документів.
Згідно з ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобовʼязання за митною декларацією від 31.07.2015 №110010000/2015/021722.
Під час дії гарантійних зобовʼязань листом від 25.09.2015 № 062Д/2715, для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано лист ТОВ "Русская горно-металлургическая компанія" від 07.07.2015 № 286, в якому останнє повідомляє позивача про неможливість надання договору з третіми особами, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки ця інформація є конфіденційною.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, на думку Товариства при митному оформленні товару та під час консультацій з митним органом були наданні документи, які містять відомості про митну вартість товару, витрати на транспортування та/або навантаження, а всі зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Також позивач вважає, що у митного органу не було жодних законних підстав визначати митну вартість за резервним методом, а не за ціною договору, що був заявлений позивачем.
Фактично касаційна скарга зводиться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи.
9. Контролюючий орган відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про правильність коригування митним органом митної вартості товарів за резервним методом, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем не було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких чітко визначена ціна придбаного товару, та з яких не вбачається розбіжностей чи обставин, які впливають на числове значення заявленої митної вартості товару, у звʼязку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пʼятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обʼєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.