ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №810/2878/16
адміністративне провадження №К/9901/35142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 (суддя Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 05.09.2017 (судді: Файдюк В.В. (головуючий), Василенко Я.М. Літвіна Н.М.) у справі № 810/2878/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125150001/2016/010051/2 від 11.03.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 05.09.2017, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №125150001/2016/010051/2 від 11.03.2016.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржуване рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також обʼєктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на ненадання позивачем всіх витребуваних документів, а також недостовірність зазначених в документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари, не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 05.09.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2013 між ТОВ "Фоззі-Фуд" і AIMON GROUP LIMITED (Китайська Народна Республіка) укладено Контракт купівлі-продажу непродовольчої продукції № 068/13.
З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов вказаного Контракту, позивач шляхом електронного декларування 09.03.2016 подав до Київської митниці Державної фіскальної служби України електронну митну декларацію № 125150001/2016/701437, згідно якої в режимі імпорт - 40 заявлено такі групи товару:
(1) Іграшкова зброя, матеріал виготовлення - пластмаса: арт. 651087 іграшка дитяча "Водяний пістолет" 23 см.-1584 шт.; арт. 651088 іграшка дитяча "Водяний пістолет" 28 см.-2016 шт.; арт. 651090 іграшка дитяча "Водяний пістолет" 16 см.-9288 шт.; Виробник "Шантоу Сіті Іс Тойз Фекторі", торговельна марка "Шантоу", країна виробництва Китай.
(2) Іграшки у вигляді пластмасового флакону (пластмасової фігурки) з внутрішньою порожниною, яка містить мильний розчин (мильні бульбашки), з ковпачком у верхній частині, що відкручується та з прикріпленою паличкою з отвором для видування мильних бульбашок: арт. 601082 іграшка Мильні бульбашки 55 мл-91872 шт., виробник "SPRING INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED", торговельна марка "SPRING INTERNATIONAL", країна виробництва Китай.
(3) Іграшки у вигляді тварин та інших істот крім людей: арт. 614590 Іграшка Робот-трансформер-4680 шт.; арт. 614592 Іграшка Робот-трансформер-2088 шт.; арт. 614591 Іграшка Робот-трансформер-1920 шт., Виробник "Concord Toys International Limited", торговельна марка "Concord Toys", країна виробництва Китай.
Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору.
Також позивачем в підтвердження вартості придбаного товару до митного органу було подано товаросупровідні та комерційні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) 046445 від 02.03.16; коносамент (Bill of Lading) SWA0225156 від 22.01.2016; документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка про транспортні витрати) від 04.03.2016; інвойс № FZAMC16004 від 18.01.2016; пакувальний лист №FZAMC16004 від 18.01.2016; страховий поліс № 8399 від 29.02.2016; зовнішньоекономічний договір (контракт) куплі-продажу товарів № 068/13 від 25.11.2013; договір перевезення № 378 від 19.04.2011; інформація про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю - відмітка на CMR; інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю - відмітка на CMR (2730); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю відмітка на (2761); сертифікат про походження товару від 29.01.2016.
Оцінивши надані до митного оформлення документи, митний орган направив електронне повідомлення декларанту про те, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу необхідно подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
У відповідь на електронне повідомлення декларант листом вих. № 362 від 10.03.2016 додатково надав такі документи: прайс-лист від 17.10.2015; комерційну пропозиція 28/11/15 від 28.11.2015; експертний висновок ТТП України № Ц-212 від 10.03.2016; рахунок на перевезення UAIMO271160 від 25.02.2016.
Проте, Київською міською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2016 125150001/2016/010051/2, яким збільшено митну вартість за резервним методом по двом групам товару: (1) по першій групі товару вартість становила 4,41 доларів США/кг, після коригування - 5 доларів США/кг; (2) по другій групі товару вартість становила 1,96 доларів США/кг, після коригування - 5 доларів США/кг. Загальна сума донарахування податків становить 86 453,81 грн.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосовується митним органом тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, зокрема на вимогу митниці декларантом не надано рахунок витрат на перевезення товару відповідно до п. 6 договору перевезення № 378 від 19.04.2011, який оцінений контролюючим органом як неприйнятний до використання через його якість, надано прайс-лист від відправника товару, а не від виробника. Крім того вказано, що позивачем не було надано всіх додатково витребуваних документів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на ненадання позивачем документів, в тому числі і всіх додатково витребуваних документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок, та які б підтверджували числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок
9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пʼятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обʼєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовʼязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повʼязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повʼязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвʼязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
11.6. Частина пʼята статті 53.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
11.7. Частина перша статті 54.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
11.8. Частина друга статті 54.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.