ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №826/6832/15
адміністративне провадження №К/9901/12198/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2015 у складі судді Скочок Т.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у складі колегії суддів: Літвіної Н.М. (головуючого), Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. у справі за позовом приватного підприємства "Торговий центр "Садово-городня техніка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобовʼязання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство "Торговий центр "Садово-городня техніка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило (з урахуванням уточнення позовних вимог):
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання відповіді на заяву вих. № 04/02 від 27.02.2015 у встановлений законом строк;
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання відповіді на перший пункт прохальної частини заяви позивача №04/02 від 27.02.2015;
- зобовʼязати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати документи, відповідно яких ДПІ у Печерському районі м. Києва розпорядилась майном, яке описано у постанові Подільського райсуду м. Києва від 28.12.2011 у кримінальній справі №1-452-11 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 у кримінальній справі №1-905/11, яке вилучено співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві із складських приміщень ПП "ТЦ "Садово-городня техніка";
- зобовʼязати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копії документів, відповідно до яких працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва повернули ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" або передали іншій особі мотоблоки (грунтофрези): 1) BL-10 HS; 2) BL-120 LN; 3) BL-350 Н в кількості 15 одиниць.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2015, яку залишено без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання відповіді на перший пункт прохальної частини заяви ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка" №04/02 від 27.02.2015.
2.2. Зобовʼязано відповідача повторно розглянути перший пункт прохальної частини заяви позивача №04/02 від 27.02.2015.
2.3. В іншій частині позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" звернулося до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою за вих. №04/02 від 27.02.2015, в якій просило:
1) надати документи, відповідно до яких ДПІ у Печерському районі м. Києва розпорядилась майном, яке описано у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 у кримінальній справі №1-905/11, як неповернуте і таке, що підлягає поверненню директору ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" і ПП "Фінпро";
2) виконати п. 4 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №2а-8626/11/2670 - надати на адресу ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" копії документів, відповідно до яких працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва повернули підприємству або передали іншій особі мотоблоки.
3.2. У відповідь на вищезазначену заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 23.03.2015 №1542/7/26-55-07-04 повідомила позивача проте, що відповідачем у справі №2а-8626/11/2670 є субʼєкт владних повноважень в особі начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 та відповідно зазначеним рішенням суду визнано протиправними дії саме зазначеної посадової особи. Таким чином, необґрунтованим є доводи скарги ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" щодо невиконання рішення суду саме ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, як субʼєкта владних повноважень.
3.3. Вважаючи зазначену відповідь необґрунтованою та неповною, позивач звернувся з позовом до суду.
4. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що відповідачем безпідставно не надано відповіді на перший пункт прохальної частини заяви позивача №04/02 від 27.02.2015, тому суди дійшли висновку про зобовʼязання відповідача повторно розглянути вказану заяву у цій частині.
4.1.Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині суди виходили з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову та прийняти нове про відмову в позові в повному обсязі.
6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - приписи Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Зазначає, що відповідачем було надано відповідь на запит позивача у встановленому порядку і строк, передбачений Законом №393/96-ВР.
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, як такі, що є законними та обґрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обʼєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовʼязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
9. Відповідно до статті 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обʼєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовʼязані обʼєктивно і вчасно розглядати їх перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).