ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2019 року
Київ
справа №826/8550/16
провадження №К/9901/6361/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовʼязання виключити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. від 02 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. від 08 вересня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", у якому просила:
- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить па праві приватної власності ОСОБА_5;
- зобовʼязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19 травня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., а саме права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Рішення судів мотивовані тим, що державна реєстрація права власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обʼєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. В той же час, не передбачена можливість проведення нотаріусом державної реєстрації речових прав на обʼєкт нерухомого майна без вчинення ним нотаріальної дії, повʼязаної із переходом таких прав на обʼєкт нерухомості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Контракт" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Грейд" (позичальник) було укладено договір № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (далі - договір кредиту), відповідно до якого банк зобовʼязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 2000000,00 дол. США, а позичальник зобовʼязується повернути кредит в строк до 31 березня 2017 року. Пунктами 2.2., 2.6 договору встановлено, що ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1060000,00дол. США.; належне виконання позичальником своїх зобовʼязань згідно з цим договором належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Забезпеченням виконання зобовʼязань позичальника за договором є: іпотека нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що належить ДП "Ельтон-дніпро" ЗАТ "Ельтон"; іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить позичальнику; іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8; іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2; застава товарів (виробів з дорогоцінних металів); порука фізичної особи ОСОБА_8 Пунктом 4.2.10 договору встановлено, що позичальник зобовʼязаний незалежно від настання строку погашення кредиту, плату за кредит, неустойку та інші платежі передбачені цим договором протягом 3 (трьох) календарних днів з дати направлення банком вимоги достроковою виконання зобовʼязань за договором кредиту за умови настання обставин, зазначених в пункті 4.3.3. договору.
З метою забезпечення виконання зобовʼязань позичальника за договором кредиту між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 15/2014-04 з майновим поручителем, посвідчений 02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстровано в реєстрі за № 1092 (далі - договір іпотеки).
Так, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя частково, що випливають з договору № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02 квітня 2014 року (а також усіх додаткових угод до нього та додаткових угод, що будуть укладені у майбутньому). Даним договором забезпечується виконання боржником умов договору кредиту, а саме: відповідно до порядку та умов договору кредиту, повернення іпотекодержателю в строк до 31 березня 2017 року або достроково грошових коштів у розмірі 2000000,00 дол. США.
Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_4, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26,9 м2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Піддубною С. Л. 06 листопада 2007 року за реєстровим № 2350. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обʼєкти нерухомого майна" 12 листопада 2007 року в реєстровій книзі №д. 1832-242 за реєстровим № 2641, що підтверджується відповідним Реєстраційним посвідченням №037346.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60404347 від 01 червня 2016 вказане майно 17 травня 2016 року перереєстроване на Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Синицею Н.В. Підстава виникнення права власності: іпотечний договір №15/2014-04 з майновим поручителем, серія та номер: 1092, виданий 02 квітня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29669833 від 19 травня 2016 16:23:20, приватний нотаріус Синиця Т.В., Київський міський нотаріальний округ, місто Київ.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" обґрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у звʼязку з невиконанням умов цивільно-правового договору, а тому спір не є публічно-правовим, випливає із договірних відносин і має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства у сфері реєстрації права власності на нерухоме майно є хибними.
7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субʼєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України субʼєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субʼєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.