ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2019 року
Київ
справа №818/444/16
провадження №К/9901/12789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Кунець О.М. від 06 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В. від 23 серпня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25 грудня 2012 року 20:46:56, вчинений приватним нотаріусом Контратюком Віктором Станіславовичем щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25 грудня 2012 року 20:46:56, вчинений приватним нотаріусом Контратюком Віктором Станіславовичем щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
3. Рішення судів мотивовано тим, що спірний запис про зміну умов обтяження предмету іпотеки було вчинено приватним нотаріусом з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції. Договір купівлі-продажу не є документом в розумінні пунктів 16, 27 чинного на час вчинення реєстраційної дії Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 703 від 22 червня 2011 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_2 (позичальник) та ВАТ "Сведбанк" (банк) укладено кредитний договір від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099 (на купівлю житлової нерухомості), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 52600,00 доларів США на строк по 19 червня 2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних.
Між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 1801/0608/71-099-г-1, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 2421, в забезпечення належного виконання позивачем вимог ВАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099, а після державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за №2580. Іпотекодержателем (заявником) за цією реєстраційною дією був ВАТ "Сведбанк".
В забезпечення виконання основного зобовʼязання позивач передала в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 49,35 м2).
25 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 7451445 накладена заборона відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, до припинення договору іпотеки. Зазначений запис зареєстровано в реєстрі заборон за №126.
25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та між зазначеними сторонами складено акт про передачу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.
25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни (реєстраційний номер обтяження 7420306, підстава обтяження - договір купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25 травня 2012 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" обґрунтована тим, що єдиним документом, що підтверджує факт переходу речового права на нерухоме майно та набуття статусу іпотекодержателя новим кредитором з правом на пріоритетність є договір, яким здійснено відступлення та набуття права вимоги за правочинами. Скасувавши оспорюване рішення, суди попередніх інстанцій звузили права нового кредитора/іпотекодержателя в частині переважного права на звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, що суперечить вимогам статті 514 Цивільного кодексу України та статті 24 Закону України "Про іпотеку".
7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субʼєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України субʼєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субʼєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субʼєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.