Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 404/5574/15-ц
провадження № 61-35368св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представники позивача: Марусич МаксимСергійович, Обертун Денис Михайлович, Чепель Ольга Ігорівна, Фацул МаріяВалеріївна, Вайпан Микола Павлович,
відповідач 1 - ОСОБА_6,
представник відповідача 1 - ОСОБА_7,
відповідач 2 - ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Галаган О. В. від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від 21 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 11321209000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 березня 2018 року. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 191041-П, за умовами якого поручитель зобовʼязалася солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобовʼязання за указаним кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовʼязання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови кредитного договору. Станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 17 407,99 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15 686 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1721,99 дол. США, а також пені у розмірі 4 334,44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявність у відповідачів кредитної заборгованості у розмірі, обумовленому в позові; доводів відповідачів про відсутність боргу не спростував.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у позові відповідають вимогам закону, оскільки заявлена до стягнення заборгованість спростована наданими ОСОБА_6 квитанціями та факт відсутності заборгованості підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 24 жовтня 2017 року № 11/3-162.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2018 року ПАТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються лише на висновку судово-економічної експертизи від 24 жовтня 2017 року № 11/3-162, яким суди не надали належної оцінки; наданий банком розрахунок заборгованості судами безпідставно не взятий до уваги. Натомість при оцінці наданих позичальником квитанцій суд не зʼясував, яким чином розподілено кошти, що надійшли з врахуванням умов договору та чи призвели вони до погашення кредиту чи за рахунок таких коштів було погашено інші платежі, зокрема, відсотки.
Відзив на касаційну скаргу відповідачами не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 404/5574/15-ц з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 25 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 11321209000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 березня 2018 року.
Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 191041-П, за умовами якого поручитель зобовʼязалася солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобовʼязання за указаним кредитним договором.
Згідно наданої банком довідки-розрахунку у звʼязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе фінансових зобовʼязань за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 17 407,99 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15 686 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1721,99 дол. США, а також пені у розмірі 4 334,44 грн.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.