ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 452/1058/17
провадження № 61-812св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., ПогрібногоС. О.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Фінактив", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року, постановлену у складі судді Кравціва В. І., та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Позика") звернулось із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") заборгованості за кредитним договором № 11353439000 від 2 червня 2008 року.
У заяві посилалось на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2/1303/2009 стягнено зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11353439000 від 2 червня 2008 року.
26 грудня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив") право вимоги, у тому числі за договором № 11353439000 від 2 червня 2008 року.
26 грудня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на підставі договору факторингу відступило ТОВ "Фінансова компанія "Позика" право вимоги, у тому числі за вказаним договором.
З огляду на це, заявник просив провести заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2/1303/2009.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведення заявником факту відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами чи повернення цих виконавчих листів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження не відбулось, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Позика" відхилено, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року залишено без змін з посиланням на відповідність її висновків нормам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог і доводів касаційної скарги
У грудні 2017 року ТОВ "ФК "Позика" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими.
Вказувало на те, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора у зобовʼязанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звʼязку із вибуттям попереднього після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і у результаті яких виникають цивільні права та обовʼязки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами державної виконавчої служби. Після укладення між первісним кредитором і новим договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року первісний кредитор позбавлений права на вчинення будь-яких дій відносно кредитних заборгованостей, права за якими відступлені, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Заперечення на касаційну скаргу
Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Верховного Суду не надходило.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 26 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2/1303/2009 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11353439000 від 2 червня 2008 року.
Апеляційним судом встановлено, що до ТОВ "ФК "Позика" перейшло право вимоги за кредитним договором № 11353439000, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4
З матеріалів справи № 2/1303/2009 суди встановили, що 2 лютого 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" надіслані два виконавчі листи з примусового виконання вказаного судового рішення.
Позиція Верховного Суду; мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовʼязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовʼязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.