Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 396/724/16-ц
провадження № 61-18419св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованих будівель.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1222 га по АДРЕСА_2. Земельна ділянка надана йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 24 липня 1998 року серії НОМЕР_1.
Власником сусідньої земельної ділянки, що розташована з лівої сторони від входу на його земельну ділянку, є ОСОБА_5, а власником сусідньої земельної ділянки, що розташована з правої сторони від входу на його земельну ділянку, є ОСОБА_6 Відповідачами з грубим порушенням будівельних норм по межі його земельної ділянки з обох сторін від входу на його земельну ділянку збудовано двоповерхові господарські будівлі. На цей час будівництво вже закінчене, його звернення до органів місцевого самоврядування для вирішення спірної ситуації не сприяли цьому, тому він звернувся до суду з позовом, оскільки, на його думку, права і обовʼязки цих відповідачів виникли з однієї підстави, а предметом спору є однорідні права і обовʼязки.Збудовані відповідачами господарські будівлі прямо на межі з його земельною ділянкою не відповідають вимогам вищевказаних державних будівельних норм. На початку будівництва цих будівель архітектором Гатненської сільської ради ОСОБА_7 02 червня 2009 року винесено попередження ОСОБА_6 про початок ним самовільного будівництва двоповерхового блоку на межі з його земельною ділянкою та заборонено подальше продовження будівництва без одержання офіційного дозволу. Проте ОСОБА_6 не виконав цю вимогу і продовжував незаконне будівництво. Крім того, незаконну забудову відповідачів підтверджено також і актом обстеження його земельної ділянки від 19 жовтня 2015 року комісією депутатів Гатненської сільської ради та затвердженим Гатненським сільським головою ОСОБА_8 Комісією під час обстеження встановлено, що власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_5 побудувала свій гараж із другим поверхом просто на межі з його земельною ділянкою. Атмосферні опади потрапляють на його земельну ділянку, чим спричиняють постійну сирість та вологість, а незадовго до цієї перевірки з даху будови ОСОБА_5 упав лист шиферу на територію його земельної ділянки. Щоб відремонтувати свій дах, ОСОБА_5 вимушена заходити на його територію, чим порушує його право приватної власності. Таку ж саму ситуацію зафіксовано депутатською комісією з двоповерховим гаражем ОСОБА_6 Ця будова також побудована на спільній з його земельною ділянкою межі і обслуговувати цю будівлю ОСОБА_6 без заходу на його земельну ділянку та порушення його права власності неможливо, а атмосферні опади з даху будівлі ОСОБА_6 потрапляють на його ділянку, чим завдають їй шкоди у вигляді постійної вологості та сирості. Відповідачі добровільно знести чи перебудувати самовільно збудовані будівлі відмовляються.
Посилаючись на викладене, позивач просив зобовʼязати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану двоповерхову господарську будівлю по АДРЕСА_1 та зобовʼязати ОСОБА_6 знести самочинно збудовану двоповерхову господарську будівлю, що знаходиться за вказаною адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не вказав які саме самочинно збудовані господарські будівлі він просить зобовʼязати відповідачів знести. Зі змісту заявлених позовних вимог суду неможливо дійти висновку які конкретно розміри мають вказані будівлі, що самочинно збудовані, на якій площі і в межах яких координат земельних ділянок вони розташовані.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду доказів, що двоповерхова господарська будівля ОСОБА_5, є самочинно збудованою будівлею. Натомість, судом безспірно встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Опис обʼєкта нерухомого майна: житловий будинок 2000 р. п., "А"; веранда "а"; прибудова "а-2"; погріб "під "А"; госпблок "Б"; відкрита веранда "б"; вбиральня "В"; літня кухня "Г"; сарай "Д"; навіс "Ж"; колодязь "№ 1"; огорожа "№ 2-4"; вигрібна яма "І.", а отже, посилання позивача на статтю 376 ЦК України, як на підставу для задоволення позову є безпідставним. ОСОБА_4 не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги саме щодо необхідності знесення будівлі, що належать ОСОБА_6
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
У квітні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що пунктом 3.25* ДБН 360-92** визначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Факт такого порушення підтверджується приписом архітектора Гатненської сільської ради ОСОБА_7 02 червня 2009 року. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобовʼязання здійснити перебудову.
У червні 2018 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, згідно з яким за весь час розгляду справи позивач не надав жодного доказу перешкод у користуванні власною ділянкою зі сторони відповідачів. Позивач вважає себе або відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, посилаючись на частину сьому статті 376 ЦК України коли перебирає на себе права з врегулювання питання забудови сільського поселення і даючи собі право позовних вимог на знесення будівель.
У червні 2018 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, згідно з яким позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом.
У жовтні 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, який поданий із пропуском строку встановленим ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року, а тому такий відзив залишається без розгляду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 24 липня 1998 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1222 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку.
Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю від 10 квітня 2000 року серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1298 га, розташована по вул. Інститутській у АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Опис обʼєкта нерухомого майна: житловий будинок 2000 р. п. "А"; веранда "а"; прибудова "а-2"; погріб "під "А"; госпблок "Б"; відкрита веранда "б"; вбиральня "В"; літня кухня, "Г"; сарай "Д"; навіс "Ж"; колодязь "№ 1"; огорожа "№ 2-4"; вигрібна яма "І".
Рішенням 22 сесії 4 скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08 квітня 2005 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_6." вирішено змінити конфігурацію земельної ділянки, яка розташована в с. Гатне по вул. Інститутській та належить ОСОБА_6 згідно з кадастровим планом.
На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 лютого 2008 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,1215 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення (використання) земельної ділянки-будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.
02 червня 2009 року архітектором Гатненської сільської ради ОСОБА_7 винесено попередження ОСОБА_6, у якому вказано, що перевіркою на місці встановлено, що ОСОБА_6 самовільно, без оформлення відповідно технічної документації, розпочато будівництво двоповерхового господарчого блоку з грубим порушенням будівельних норм (по межі сусідньої ділянки), що викликає скарги сусідів. Заборонено подальше продовження будівництва до одержання офіційного дозволу у архітектора Гатненської сільської ради.
07 грудня 2015 року ТОВ "КДН "Крок назустріч" виданий Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_3 на імʼя ОСОБА_6, у якому наявна відмітка, про самочинно збудовано житловий будинок літ. "А", господарський блок літ. "Б", сарай літ. "В", вбиральня літ. "Г". У технічному паспорті є також відмітка про поведене технічне обстеження обʼєкта житлового будинку літ. "А", господарського блоку літ. "Б", сараю літ. "В", вбиральні літ. "Г". по АДРЕСА_3 та з урахуванням інформації щодо відповідності його місця розташування вимогам державних будівельних норм, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури - Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 16 грудня 2015 року № 668, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.
19 жовтня 2015 року комісією у складі депутатів Гатненської сільської ради в присутності власника земельної ділянки ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки по вул. Інститутській у АДРЕСА_2 та складений акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_4 Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_5 побудувала свій гараж із другим поверхом на спільній межі з ОСОБА_4 У період дощів та снігопадів всі опади потрапляють на його ділянку, чим спричиняють постійну сирість та вологість.
Відповідно до акта обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 на предмет її забудови від 09 березня 2016 року комісією у складі депутатів Гатненської сільської ради на звернення ОСОБА_5 щодо обстеження забудови земельної ділянки по вул. Інститутська, 89 у АДРЕСА_2 комісією встановлено: біля житлового будинку ОСОБА_5 побудована капітальна споруда (гараж) із відступом від межі земельної ділянки ОСОБА_4 0,5 м; стік з даху гаражу відбувається через дощоприймальну конструкцію (ринву) з наступним водовідведенням на ділянку ОСОБА_5
У матеріалах справи міститься акт про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 21 березня 2015 року, складений ТОВ "Центр сучасних технологій "ФТБ", відповідно до якого межі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,1298 га, наданої власнику земельної ділянки ОСОБА_5, наданого для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками деревʼяними кілками, у кількості 5 штук. Власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.