Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 200/2271/17
провадження № 61-2243св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.
(суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камʼянської міської ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у складі судді Варенко О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камʼянської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.
Позовна заява мотивована тим, що з 12 жовтня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
від 02 березня 2015 року. Від шлюбу сторони мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Після розлучення відповідач виїхав на проживання на тимчасово окуповану територію до Автономної Республіки Крим і не брав участі у вихованні дитини. Але на початку 2015 року став проявляти інтерес до доньки.
03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради із заявою, в якій вказала, що колишній чоловік ОСОБА_2 забирає дитину на вихідні і будні дні та не привозить її назад додому за місцем прописки позивача, блокує номер, вона не може звʼязатися з дитиною.
09 листопада 2016 року спеціалісти Управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради здійснили вихід за місцем мешкання відповідача за адресою: квартира АДРЕСА_1, та склали акт обстеження житлово-побутових умов проживання з метою перевірки стану утримання дитини. Однак, відповідач не впустив позивача ані в квартиру, ані в коридор біля квартири, аби вона могла поспілкуватися з дочкою.
Рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 22 грудня 2016 року № 379 визначено місце проживання дитини
ОСОБА_3 з матірʼю ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2
Проте, ОСОБА_2 вказане рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 22 грудня 2016 року № 379 не виконав, забрав дочку і виїхав у невідомому напрямку, звʼязку у позивача з дочкою немає, на дзвінки відповідач та дочка не відповідають.
Посилаючись на те, що дитина в такому віці потребує перш за все материнської підтримки та турботи, зважаючи на відсутність обʼєктивної згоди дитини на проживання із батьком, ОСОБА_1 просила суд відібрати у ОСОБА_2 дитину - малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути матері ОСОБА_1, з якою дитина проживала у квартирі АДРЕСА_2; встановити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері ОСОБА_1 за зазначеною вище адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
від 17 липня 2018 року (у складі судді Женеску Е. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалено відібрати у ОСОБА_2 дитину - малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернути матері ОСОБА_1, з якою дитина проживала у квартирі АДРЕСА_2
Встановлено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері ОСОБА_1, яка зареєстрована
у квартирі АДРЕСА_2.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення в частині відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала, допущено до негайного виконання відповідно до статті 430 ЦПК України.
Рішення мотивоване тим, що між батьками виник конфлікт з приводу місця проживання їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки позивач намагалася вирішити конфлікт законним шляхом, із залученням органів опіки та піклування, не чинила перешкод у спілкуванні дитини з батьком, а відповідач, у свою чергу, зловживав своїми правами, ігноруючи рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 22 грудня 2016 року № 379, яким визначено місце проживання дитини, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що у наданий судом строк вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху заявник не виконав, недоліки не усунув,
у звʼязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема, належним чином не повідомив відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху, у звʼязку з чим останній не мав можливості усунути вказані недоліки (зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України). Також ОСОБА_2 вказував, що в матеріалах справи знаходиться копія його паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з пʼяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано відповідачу подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Належно завірена копія ухвали Дніпровського апеляційного суду
від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім в апеляційній скарзі. Рекомендоване повідомлення було вручено 24 листопада 2018 року особі за довіреністю, яка підписалась як ОСОБА_5
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляцій скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.