Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 521/19551/17
Провадження № 51 - 5620 кмп18
Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого - Могильного О.П.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П., Кишакевича Л.Ю., Кравченка С.І., Мазура М.В., Марчука О.П., Матієк Т.В., Наставного В.В., Остапука В.І., Слинька С.С.,
секретаря
судового засідання Тімчинської І.О.,
за участю:
прокурора Басюка С.В.,
представника
потерпілої адвоката Каракаша І.П.,
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного судуОдеської області від 28 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 287 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Визначено вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 287 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права обіймати посади, повʼязані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_4 від покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвалою Апеляційного судуОдеської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Каракаша І.П. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року повернуто особі, яка її подала на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та є незаконною, оскільки ОСОБА_4 безпідставно звільнено від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Також зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України суди зобовʼязані приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.
Підстави розгляду кримінального провадження палатою
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2019 року кримінальне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 1 ст. 434-1 КПК було передано на розгляд Другої судової палати Верховного Суду.
Таке рішення колегія суддів прийняла у звʼязку із тим, що вважала за необхідне відступити від висновків про застосування норм кримінального процесуального закону у подібних правовідносинах, викладеному в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року (провадження №51-1456cк18).
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, у зазначеній ухвалі дійшов висновку про те, що потерпілі у конкретному кримінальному провадженні відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, не є учасниками провадження з питань звільнення особи від відбування покарання, а отже вони не наділені правом апеляційного оскарження рішень місцевого суду, ухвалених за наслідками розгляду таких клопотань.
Проте колегія суддів Другої судового палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з таким висновком не погодилась, мотивуючи тим, що потерпіла особа має право знати про всі прийняті рішення у кримінальному провадженні де вона виступає потерпілим, як на стадії досудового розслідування, судового розгляду, так і на стадії виконання вироку суду та після його виконання, оскільки дане провадження безпосередньо стосується її інтересів, а отже в свою чергу не позбавлена права на участь в судових засіданнях та відповідного оскарження прийнятих рішень.
З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, є передбачені законом підстави для здійснення касаційного розгляду цього провадження Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Каракаш І.П. касаційну скаргу потерпілої підтримав і наполягав на її задоволенні.
Прокурор Басюк С.В. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, судова палата дійшла до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні на розгляд палати винесено питання щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які регулюють права потерпілої особи, яка має знати про всі прийняті рішення у кримінальному провадженні де вона виступає потерпілим, як на стадії досудового розслідування, судового розгляду, так і на стадії виконання вироку суду та після його виконання, оскільки дане провадження безпосередньо стосується її інтересів, а отже в свою чергу не позбавлена права на участь в судових засіданнях та відповідного оскарження прийнятих рішень.
Для висновку щодо правильного правозастосування палата враховує наступне.
Як вбачається з кримінального провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до засудженого, який відбував покарання за вироком суду, п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році". Ухвалою місцевого суду від 18 грудня 2017 року клопотання захисника було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 Закон України "Про амністію у 2016 році". ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Каракаш І.П. на вищезазначене рішення місцевого суду подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Каракаша І.П. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року повернуто особі, яка її подала на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Повертаючи скаржнику апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду послався на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Однак представник потерпілої - ОСОБА_3 - адвокат Каракаша І.П. не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу.