Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 2-4783/07
провадження № 61-14587св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В.В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Гайсюка О. В., Голованя А. М.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем",
відповідачі: Олександрійська міська рада, ОСОБА_4,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У грудні 2007 року приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" (далі - ПрП "АК "Артем", товариство) звернулося до суду з позовом до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позовна заява мотивована тим, що19 квітня 2006 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двох будівель - промислової будівлі та гаража, які розташовані на земельній ділянці розміром 2,73 га на АДРЕСА_1. Сторони виконали умови договору купівлі-продажу: продавець передав майно, зазначене в договорі, а покупець сплатив вартість майна в момент його придбання. Таким чином, ПрП "АК "Артем", фактично стало власником двох будівель, оскільки з моменту придбання використовує їх у своїй діяльності, однак колишній власник майна ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
У звʼязку з викладеним позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, за яким товариство придбало у ОСОБА_4 дві будівлі: промислову будівлю, гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходяться на АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на дві будівлі - промислову будівлю, гараж, на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться на АДРЕСА_1.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року позов задоволено.
Договір купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, за яким ПрП "АК "Артем" придбало у ОСОБА_4 дві будівлі: промислову будівлю, гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться на АДРЕСА_1, визнано дійсним та визнано за ПрП "АК "Артем" право власності на дві будівлі - промислову будівлю, гараж, на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходяться на вул. Звенигородське шосе в м.Олександрії.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач на момент відчуження нерухомого майна позивачу був його власником, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, умови договору купівлі-продажу були виконані сторонами повністю, договір сторонами не оспорювався, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2007 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від
19 квітня 2006 року, за яким ПрП "АК "Артем" придбало у ОСОБА_4 гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться на
вул. Звенигородське шосе в м. Олександрія та визнання за ПрП "АК "Артем" право власності на вказаний гараж скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ПрП "АК "Артем" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, за яким ПрП "АК "Артем" придбало у ОСОБА_4 гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться на вул. Звенигородське шосе в м. Олександрія та визнання за ПрП "АК "Артем" права власності на вказаний гараж відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, задовольняючі позовні вимоги ПрП "АК "Артем", суд першої інстанції не врахував та не звернув уваги на положення законодавства, зокрема на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до статті 657 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, однак суд першої інстанції у справі не встановив, чи ухилявся ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не зʼясував, чи існують правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно та чи мав останній право на його відчуження.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі ПрП "АК "Артем", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції скасував законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції, чим порушив право власності ПрП "АК "Артем". Вказують, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив сторін про розгляд вказаної справи, тому позивач був позбавлений права заперечувати проти доводів ОСОБА_5 Суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка участі у розгляді справи не брала, однак вважала, що рішенням суду першої інстанції порушено її право власності на гараж, який вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2016 року, проте суд не зʼясував, як міг бути укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна понад 10 років після того, як право на власності на спірне майно виникло у товариства. Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5, не перевіривши, чи дійсно порушені її права, оскільки на момент винесення судом першої інстанції рішення у 2007 році її права не могли бути порушені.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач на момент відчуження нерухомого майна позивачу був його власником, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року. Умови договору купівлі-продажу сторонами виконані повністю, договір сторонами не оспорювався.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на предмет договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, на момент його відчуження, та на час задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПрП "АК "Артем" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Згідно наданого до суду апеляційної інстанції нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом гаражу від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 є власником незавершеного будівництвом гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 32-33).
Гараж ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6, якому він належав на праві спільної сумісної власності, на підставі дубліката, що має силу оригіналу, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Лебедченко А. Д. 03 серпня 2016 року за № 250, замість втраченого договору № 158 купівлі-продажу незавершеного будівництвом гаража на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровою Л. А. 08 червня 1998 року за № 3841.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/98/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов С. С., Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, ПрП "АК "Артем", про повернення майна з чужого незаконного володіння (а. с. 34-36).