Постанова
Іменем України
16 квітня 2019року
м. Київ
справа № 756/16447/16
провадження № 51-758км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Дворник К.І.,
представника потерпілої ОСОБА_3,
прокурора Вергізової Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника СінкевичаО.Г. на вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у предʼявленому обвинуваченні та виправдано:
- за ч. 4 ст. 190 КК у звʼязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
- за ч. 4 ст. 358 КК у звʼязку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Позов ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 587 039 гривень 21 копійки - залишено без розгляду.
Згідно обвинувального акту, 19.05.2008, у першій половині дня, у ОСОБА_1, який перебував за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, а саме в приміщенні ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 уклав кредитний договір ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" №599 від 19.05.2008, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 295 425 гривень, на придбання автомобіля "Ауді А6", 2007 року випуску, під заставу вказаного транспортного засобу із забороною розпорядження придбаним автомобілем без попередньої згоди і обтяжувала до виконання ОСОБА_1 своїх зобовʼязань по укладеному договору.
У листопаді 2011 року, у невстановлений час, ОСОБА_1, без згоди ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал", зустрівся з ОСОБА_5 на станції Гребінка Полтавської області, з метою передачі автомобіля "Ауді А6", 2007 року випуску за грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24 000 доларів США, а ОСОБА_1 у свою чергу, надав ОСОБА_5 генеральну довіреність на вказаний автомобіль, видану на імʼя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та технічний паспорт і повідомив ОСОБА_5 про те, що автомобіль не має жодних обтяжень, чим здійснив продаж автомобіля "Ауді А6", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав свої зобовʼязання перед ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал", а повернути майно, яке було предметом застави - відмовився.
Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачувався у використанні завідомо підробленого документа, оскільки на час продажу "Ауді А6", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, передав ОСОБА_5 завідомо підроблену довіреність з серійним номером РУІ №473725 від 07.11.2008 року, якою наділив останнього правом розпорядження та використання вказаним автомобілем.
Апеляційний суд міста Києва 25 квітня 2017 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 невинуватим в предʼявленому у обвинуваченні за ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК скасував і постановив в цій частині свій вирок.
Визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК та призначив йому покарання:
- за 4 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладенням відповідних обовʼязків, передбачених ст. 76 КК. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї захисник Сінкевич О.Г., не погоджуючись з вироком суду апеляційної інстанції, просить його скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що вирок апеляційного суду ґрунтується на недопустимих доказах, винуватість його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень не доведено. При цьому, апеляційний суд, всупереч положенням ст. 49 КК, не звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК у звʼязку із закінченням строків давності.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника - представник потерпілого директор ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" ОСОБА_10 просить залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Представник потерпілої ОСОБА_3 просила залишити касаційну скаргу захисника засудженого без задоволення, а судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судове рішення без зміни.
Засуджений ОСОБА_1 частково підтримав касаційну скаргу захисника Сінкевича О.Г., просив скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважав законним і обґрунтованим вирок суду першої інстанції, яким його визнано невинуватим у предʼявленому обвинуваченні та виправдано. Не підтримав доводів захисника Сінкевича О.Г. про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК.
Захисник Дворник К.І. частково підтримала касаційну скаргу захисника Сінкевича О.Г., просила скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому, захисник не підтримала касаційну скаргу в частині необхідності звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у звʼязку із закінченням строків давності.
Представник потерпілої ОСОБА_3 просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду