Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 370/528/15-ц
провадження № 61-29635св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сахара",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у складі судді Устимчук М. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Журби С. О., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара" (далі - ТОВ "Сахара") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття будинку.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником житлового будинку № АДРЕСА_1.
24 грудня 2013 року у результаті монтажу запірної арматури у сантехнічному обладнанні, який здійснювався у її будинку відповідно до договору від 05 березня 2013 року на виконання робіт по влаштуванню водонагрівача та сантехнічних приборів представником ТОВ "Сахара", перший поверх її будинку було залито водою.
Посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 85 248,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Сахара" на користь ОСОБА_3 відшкодування за заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок злиття будинку у розмірі 85 135,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Сахара" на користь ОСОБА_3 відшкодування за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Сахара" на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1 052,49 грн; витрати на проведення експертизи в розмірі 4 113,00 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн, а разом 7 665,49 грн.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, складається із вартості відновлювального ремонту та пошкоджених або знищених предметів вжитку, а відповідач не довів відсутності своєї вини у завданні зазначеної шкоди, яка доводиться висновком експертного дослідження від 16 квітня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, всебічно, повно і обʼєктивно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази по справі щодо їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звʼязок доказів у їх сукупності та взаємозвʼязку, в том числі й ті, на які посилається апелянт, і обґрунтовано частково задовольнив позов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Сахара" просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, позбавив права на участь у судовому засіданні, можливості повторно заявити клопотання про проведення експертизи; ТОВ "Сахара" не є виробником сантехнічних товарів, а лише здійснювало монтажні роботи з матеріалів, наданих позивачем.
У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № АДРЕСА_1.
05 березня 2013 року ОСОБА_3 уклала із ТОВ "Сахара" договір на виконання робіт по влаштуванню водонагрівача та сантехнічних приборів. Роботи останнім були виконані, про що сторони 27 березня 2013 року підписали акт здачі-приймання виконаних робіт.
24 грудня 2013 року перший поверх зазначеного будинку було залито водою.
Згідно з актом обстеження будинку позивача, складного того ж дня комісією за участю представника ТОВ "Сахара", було встановлено, що в результаті розриву різьбового крану кутового підключення змішувача "Grohe" внутрішньої водопровідної мережі будинку виникло затоплення першого поверху площею 100 кв. м, внаслідок чого пошкоджено: двері внутрішні деревʼяні в комплекті 5 шт.; двері зовнішні деревʼяні 1 к-т; кухонний гарнітур 1 к-т; паркетна підлога "Бамбук" - 18 кв. м; мʼякий куточок; стінка дитяча; крісла 2 шт.; тумбочка; стіл журнальний; декоративна підставка під квіти; вбудована шафа 3 м; люстра (в упаковці) 2 шт.; світильник (в упаковці) 5 шт.; замокання стін Н=0,15 м; сходинка деревʼяних сходів; інші будівельні матеріали.
Пояснення щодо спричинення їй матеріальної шкоди у розмірі 85 135,00 грн позивачем підтверджено письмовими доказами.
Згідно з висновком експертного дослідження від 16 квітня 2014 року № 1178/14-33/1179/14-34, причиною руйнування запірного крану бокового підключення, вилученого з кімнати будинку у с. Березівка Макарівського району Київської області, з розділенням його різьбової ділянки на частки, є утворення у між різьбовому просторі первісної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі динамічних та статичних навантажень переважно розтягу (що відповідає так званому "перетягу" при установці арматури в систему) і послідуючого поступового доламування внаслідок тривалої дії різноманітних (можливо експлуатаційних) навантажень на фоні домінуючого статичного розтягу.
Мотивувальна частина