Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 2-3505/2007
провадження № 61-28030св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В, Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Гірняк Л. А., Заїкіна А. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною скаргою - ОСОБА_7,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з касаційною скаргою - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
представник - ГоловінМикола Вікторович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2007 року будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
по АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.
2. Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_4 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі - продажу наведеної вище будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивач повністю розрахувалась з відповідачем за договором, а остання передала позивачу вищевказане нерухоме майно, про що вони склали власноручні розписки.
3. У звʼязку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач звернулась з цим позовом та просила його задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області
від 15 жовтня 2007 року у складі судді Іванчука В. І. позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, по якому ОСОБА_4 виступала продавцем, а ОСОБА_3 - покупцем, дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на вказану будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, фактично виконані всі істотні умови договору, проте продавець ОСОБА_4 ухилилась від нотаріального посвідчення зазначеного договору. Задовольняючи позов, суд керувався частиною другою статті 220 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. У липні 2016 року ОСОБА_7, який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року.
7. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада
2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи позов у порядку частини другої статті 220 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що дана норма надає суду право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Не будучи укладеним, договір не міг бути визнаний судом дійсним на підставі статті 220 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Касаційна скарга мотивована тим, що будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована по АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, яким забезпечено виконання ОСОБА_3 зобовʼязань за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 200 000 доларів США. Кредит не погашено. У судах розглядаються спори щодо стягнення з заборгованості за цим кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про початок судових процедур задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки є порушенням імперативного обовʼязку сторони.
11. Аргументом касаційної скарги також указано те, що при поновленні ОСОБА_7строку на оскарження рішення суду від 15 жовтня
2007року після спливу значного періоду - більше 8 років, за відсутності достатнього обґрунтування, апеляційний суд порушив принцип правової визначеності та право на справедливий суд.
12. Касаційна скарга містить посилання на те, що ОСОБА_7 був обізнаний про рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року значно раніше, ніж установив суд апеляційної інстанції, оскільки згідно нотаріально посвідченої заяви від 27 грудня 2007 року ОСОБА_7 надав згоду своїй дружині
ОСОБА_3. підписувати кредитний договір від 27грудня 2007 року, а також передати в іпотеку банку спірне кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
ОСОБА_7 виступає поручителем за грошовими зобовʼязаннями ОСОБА_3, він ознайомлений з положеннями кредитного договору, у тому числі з пунктом 5 частини 1 кредитного договору, у якому зазначено, що правовстановлюючим документом на вказану будівлю кафе є рішення Комінтернівського районного суду Одеської області,
справа № 2-3505/2007.
Доводи інших учасників справи
13. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року поновлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
15. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
16. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
17. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18. У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2007 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належало нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване по
АДРЕСА_1.
20. У період з 09 серпня 1987 року по 21 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі.
21. 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по
АДРЕСА_1.
22. У той же день між сторонами був укладений акт прийому передачі, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.