Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 386/335/16-ц
провадження № 61-17964св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року в складі судді Гут Ю. О. та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року в складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л.; Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі - СТОВ "Урожай") про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобовʼязання повернути земельну ділянку.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка 07 листопада 2014 року заповіла їй земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,5421 га, що знаходиться на території Молдовської сільської ради Головнівського району Кіровоградської області (державний акт серії НОМЕР_2
10 серпня 2015 року приватний нотаріус Захаренко В. В. видав їй свідоцтво про право власності за заповітом, згідно з яким вона є власником цієї земельної ділянки.
01 березня 2005 року ОСОБА_4 уклала договір оренди землі № 201 зі СТОВ "Урожай" строком на 10 років.
05 травня 2011 року ОСОБА_4 уклала зі СТОВ "Урожай" додаткову угоду № 201. Договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди (пункт 8). У пункті 40 договору оренди зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Додаткова угода № 201 до договору оренди землі від 05 травня 2011 року не містить будь-яких змін до пункту 40 договору оренди землі від 01 березня 2005 року № 201.
ОСОБА_3 зазначала, що з питання розірвання договору вона зверталась до керівників відповідача, проте відповідач не погодився на розірвання договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 01 березня 2005 року між ОСОБА_4 та СТОВ "Урожай", зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 17 липня 2006 року за № 151.
Зобовʼязано СТОВ "Урожай" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,5421 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
Стягнуто з СТОВ "Урожай" на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договором оренди землі від 01 березня 2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та СТОВ "Урожай", а саме пунктом 40, передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору оренди.
Додатковим рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року в складі судді Гут Ю. О. розірвано додаткову угоду № 201 до договору оренди землі від 05 травня 2011 року, укладену між ОСОБА_4 та СТОВ "Урожай".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з СТОВ "Урожай" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 048,42 грн.
Стягнуто з СТОВ "Урожай" в дохід держави судовий збір в розмірі 1 031,71 грн.
У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 2 080,13 грн (1 % х 152 893,00 грн = 1 528,93 грн - вимога майнового характеру (повернення земельної ділянки площею 5,5421 га) + 551,20 грн - вимога немайнового характеру (розірвання договору оренди і додаткової угоди).
Також зі СТОВ "Урожай" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 1 048,42 грн та в дохід держави - 1 031,71 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СТОВ "Урожай", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Суди дійшли помилкового висновку про розірвання договору, не врахували, що відповідач не порушував зобовʼязання, проте позивач усупереч частині третій статті 148-1 ЗК України належним чином в передбачені строки не повідомила відповідача про зміну власника земельної ділянки.
У травні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2015 року серії НАР № 180043, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 успадкувала земельну ділянку площею 5,5421 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а. с. 15).
01 березня 2005 року між ОСОБА_4 та СТОВ "Урожай" укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,54 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Договір зареєстрований Голованівським відділом КРФ ДП ЦДЗК 17 липня 2006 року в книзі № 4 за № 151. Земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта серія НОМЕР_4 від 18 березня 2002 року, виданого Голованівською районною державною адміністрацією 14 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 377 (а. с. 7-10).
05 травня 2011 року між ОСОБА_4 та СТОВ "Урожай" укладена додаткова угода до договору оренди, якою продовжено термін дії договору на 10 років (а. с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, земельну ділянку успадкувала за заповітом ОСОБА_3
21 вересня 2015 року та 24 березня 2016 року позивач надала відповідачу заяви про розірвання договору на підставі пункту 40 договору оренди, але листами від 02 жовтня 2015 року № 224 та від 29 березня 2016 року № 16/03/29-1 відповідач відмовив у розірвані договору оренди (а. с. 19, 22).
Відповідно до частини першої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обовʼязки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовʼязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.