Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 204/6905/17
провадження № 61-5266св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
третя особа - орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Черненковим Олегом Віталійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у складі судді Тітової І. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 15
від 21 жовтня 2016 року йому надано дозвіл на періодичні побачення з його малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері згідно з графіком. Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року зобовʼязано ОСОБА_5 усунути йому перешкоди та не чинити інших перешкод у спілкуванні з дитиною. Але ОСОБА_5 не дає йому можливості спілкуватися з дитиною, перешкоджає зустрічам та настроює дитину проти
ОСОБА_4 Рішення виконкому та суду ОСОБА_5 не виконує, від вирішення питання про можливість побачення з дитиною ухиляється. Добре відноситься до доньки, хоче жити з нею, виховувати і піклуватися. З наведених підстав просив визначити місце проживання доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: АДРЕСА_1.
У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що сторони перебували у цивільному шлюбі в період з травня 2013 року по серпень 2013 року, однак спільне життя не склалося. За час спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_7, яка зареєстрована та проживає з ОСОБА_5 з народження у житловому будинку по АДРЕСА_2. Вказаний житловий будинок на праві приватної власності належить її бабусі - ОСОБА_8
Для створення належних умов проживання та розвитку дитини нею обладнана дитяча кімната, в якій є меблі, іграшки, відповідно до віку дитини, книги тощо, які задовольняють усі її духовні і фізичні потреби. На її утриманні знаходяться ще двоє малолітніх доньок - чотирьох і шести річного віку, які проживають разом з дня їх народження. За місцем свого проживання та за місцем роботи вона має гарну характеристику, одружена, а її чоловік відноситься до доньки ОСОБА_7 як до рідної дитини, сприяє її належному вихованню. Дитина забезпечена усім необхідним, здорова, живе у повній сімʼї.
ОСОБА_4 несвоєчасно сплачує аліменти на утримання дитини, стягнуті з нього на її користь рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, заборгованість по яким становить станом на 01 вересня 2017 року 4 741,14 грн.
ОСОБА_5 просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська
від 12 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини задоволено.
Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірʼю - ОСОБА_5
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, місцевий суд виходив із наявності підстав для визначення місця проживання малолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірʼю
ОСОБА_5
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська
від 12 липня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
07 березня 2019 року представник ОСОБА_4 - Черненков О. В. через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не зміг прийняти участь у судовому засіданні, а тому рішення суду першої інстанції є неповним та однобічним.
Висновок органу опіки та піклування прийнятий про недоцільність проживання дитини з батьком, суперечить вимогам закону та інтересам дитини.
Матір залякує дитину, налаштовує її проти батька, осоромлює заявника привселюдно, порушує його права щодо спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні, не виконує рішення суду щодо надання можливості спілкування дитини з батьком у встановлені часи.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.
02 квітня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає разом з матірʼю - ОСОБА_5
Згідно виконавчого листа Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська № 1 від 05 квітня 2017 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання його малолітньої дитини - ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 16 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська
від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволено. Зобовʼязано ОСОБА_5 усунути перешкоди та не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_7.
27 березня 2017 року на підставі виконавчого листа від 10 березня 2017 року № 204/7467/16-ц Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53537764.