Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 632/752/17
провадження № 61-41380св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Овена",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Овена" - адвоката Полупанової ОльгиОлександрівни на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Овена" (далі - СТОВ "Овена") про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 15,22 га, яка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить їй на підставі Державного акта на право власності на землю серії серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2002 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 05 грудня 2002 року № 415.
В 2008 році позивачка передала відповідачу свою земельну ділянку в користування без укладання письмового договору, домовившись про те, що у будь-який час зможе повернути земельну ділянку.
В 2017 році позивачка вирішила самостійно обробляти свою земельну ділянку, про що в лютому 2017 року повідомила про це відповідача і тоді їй стало відомо про наявність укладеного між нею та СТОВ "Овена" 14 серпня
2008 року письмового договору оренди № 89-90 належної їй земельної ділянки, який вона не підписувала.
Договір було укладено без її волевиявлення, що є підставою для визнання його недійсним.
ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір оренди землі
від 14 серпня 2008 року № 89-90, який зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 листопада 2009 року за № 040968000052 укладений між ОСОБА_4 та СТОВ "Овена". Зобовʼязати СТОВ "Овена" повернути їй земельну ділянку, площею 15,22 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить їй на підставі Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2002 року виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 05 грудня 2002 року № 415, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 311.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до СТОВ "Овена" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що доведеними є позовні вимоги про відсутність волевиявлення позивачки щодо укладення договору оренди землі
від 14 серпня 2008 року, спірний договір ОСОБА_4 не підписувала. Проте, позовна заява подана зі спливом строків позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 20 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 14 серпня 2008 року № 89-90, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис
від 03 листопада 2009 року за №040968000052, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ "Овена" Первомайського району Харківської області.
Зобовʼязано СТОВ "Овена" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 15,22 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 25 грудня
2002 року на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 05 грудня 2002 року № 415, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 311.
Стягнуто з СТОВ "Овена" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи у розмірі
9 820,80 грн.
Стягнуто з СТОВ "Овена" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі
3 908,26 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що позивач оспорюваний договір не підписувала, тому такий договір підлягає визнанню недійсним. У звʼязку із тим, що позивачка спірний договір не підписувала, строк позовної давності нею не пропущено, оскільки перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
24 липня 2018 року представник СТОВ "Овена" - адвокат Полупанова О. О. через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Харківської області
від 26 червня 2018 року та залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачці достеменно було відомо про спірний договір, оскільки вона отримувала орендну плату за земельну ділянку. Крім того, це не єдиний договір оренди існуючий між сторонами. Договірні відносини між сторонами розпочалися ще у 2003 році, а тому позивака обізнана про структуру укладання таких договорів.
Доводи інших учасників справи:
06 вересня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу СТОВ "Овена" залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Зупинено виконання постанови апеляційного суду Харківської області
від 26 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.