ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Шуклін Р.В.
боржника - арбітражний керуючий Юдицький О.В.
третьої особи (ПАТ "Сбербанк") - адвокат Кошлій Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 23.01.2019
у справі № 925/136/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичної особи-підприємця Ярового Р.М.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Пром"; 3. Фізичної особи-підприємця Петрова В.М.; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір-Агро"; 6. Фізичної особи-підприємця Пойдун Л.М.; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АО "Інжиніринг"; 8. ОСОБА_11; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм"; 10. Фізичної особи-підприємця Чупріна Д.О.; 11. ОСОБА_13; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКАМІ СЕКʼЮРІТІ"; 13. Фізичної особи-підприємця Алтабаєвої Я.О.
про стягнення 250 000,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про стягнення 250 000,00 грн.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Сбербанк", залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Ярового Р.М., ТОВ "Ореол Пром", ФОП Петрова В.М., ТОВ "Фірма "Інтергал", ТОВ "Вибір-Агро", ФОП Пойдун Л.М., ТОВ "Компанія АО Інжиніринг", громадянина ОСОБА_11, ТОВ "Агроскорм", ФОП Чупріна Д.О., громадянина України ОСОБА_13, ТОВ "ОКАМІ СЕКʼЮРІТІ", ФОП Алтабаєву Я.О.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18 прийнято відмову ТОВ "Сван-1" від позову за заявою генерального директора ОСОБА_15 від 15.05.2018. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Сван-1" до ФОП Купчини М.І. про стягнення 250 000,00 грн.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_15 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 скасовано, справу № 925/136/18 передано до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 08.02.2019 Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/136/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.03.2019, шляхом надання суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.
9. 04.03.2019 Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила оригінал документу (квитанції № 0.0.1284339413.1 від 01.03.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 925/136/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17.04.2019 о 15 год. 00 хв.
11. 09.04.2019 від Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про участь в судовому засіданні 17.04.2019 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 17.04.2019 о 15 год. 00 хв. у справі № 925/136/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у даній справі.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Посилання апеляційного суду на те, що суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи яку він представляє є некоректним та таким, що спотворює зміст статей 57 та 191 Господарського процесуального кодексу України.
14.2 Посилання апеляційного суду в мотивувальній частині своєї постанови на рішення у справах про банкрутство ТОВ "СВАН-1" № 10/5026/2337/2011, № 04/14-10/5026/2337/2011, № 925/1894/13, №925/8/14, № 925/2059/13 є недоречним та безпідставним.
14.3 Зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не свідчить про те, що ця постанова не вступила в законну силу.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 17.04.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Сбербанк" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
17. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. та представник ПАТ "Сбербанк" в судовому засіданні 17.04.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про стягнення 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави (статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України).
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій позовну заяву від імені товариства підписано арбітражним керуючим - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицьким О.В.
23. 16.05.2018 позивачем - ТОВ "Сван-1" до суду подано заяву від 15.05.2018 про відмову від позову за підписом генерального директора товариства ОСОБА_16 з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 від 19.04.2018 усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання ним обовʼязків розпорядника майна (арбітражного керуючого) товариства та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).
24. Розглядаючи заяву генерального директора ТОВ "Сван-1" ОСОБА_16 від 21.05.2018 про відмову від позову, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 1, 2, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" від позову за заявою генерального директора ОСОБА_16 від 15.05.2018 та закрив провадження у справі.
25. Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у відповідній заяві. У звʼязку з відмовою позивача від позову суд розʼяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє чи не обмежений представник у повноваженнях на вчинення такої дії. Однак суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.