ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/436/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
боржник - Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД",
представник - адвокат Хромченко О.С. (довіреність від 10.09.2018)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник - адвокат Коцюба О.В. (довіреність №19/3-02/286 від 28.12.2018)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 29.11.2018
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.
та на ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України")
від 24.04.2018
у складі судді Пінтеліної Т.Г.
у справі №923/436/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 26.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") у справі №923/436/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/436/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №923/436/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") та призначено її розгляд на 02.04.2019 о 09 год. 45 хв.
4. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №923/436/17 у звʼязку з відрядженням суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") відкладено на 09.04.2019 о 09 год. 30 хв.
5. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №923/436/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (далі - ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", боржник) порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі -ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) із введенням щодо боржника процедури розпорядження майном та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І.; цією ж ухвалою визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 185 820 914, 93 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
7. 21.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
8. 20.07.2017 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на суму 699 600 681, 96 грн., що становить заборгованість боржника за договорами кредитної лінії №289/31/6-1 від 30.07.2009, №289/31/6-6 від 27.08.2009 та №386/31/6 від 23.09.2010.
9. 24.04.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області за результатами розгляду по суті конкурсних кредиторських вимог визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати на суму 3 461 865, 14 грн. у першу чергу; вимогами Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1 243 517 770, 67 грн. основного боргу у четверту чергу, на суму 119 475 158, 29 грн. неустойки (пені, штрафу) у шосту чергу та судові витрати у першу чергу; вимогами ОСОБА_11 на суму 4 649 950, 50 грн. у четверту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 905 448, 56 грн. у другу чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Головного управління ДФС у місті Києві на суму 38 620 094, 60 грн. у третю чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 582 033 689, 07 грн. у четверту чергу, на суму 117 566 992, 89 грн. у шосту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 6 551, 35 грн. у шосту чергу.
10. Розглядаючи в процедурі розпорядження майном ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" кредиторські вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 699 600 681, 96 грн., місцевий суд встановив, що заявлені ПАТ "Державний ощадний банк України" грошові вимоги є заборгованістю боржника за договором кредитної лінії №289/31/6-1 від 30.07.2009 на суму 239 989 931, 60 грн., за договором кредитної лінії №289/31/6-6 від 27.08.2009 на суму 54 943 957, 31 грн. та за договором кредитної лінії №386/31/6 від 23.09.2010 на суму 404 666 793, 05 грн.; грошові вимоги банку становлять прострочені суми тіла кредиту та процентів, а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.
Суд першої інстанції встановив, що розпорядником майна боржника в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно на суму 582 033 689, 07 грн. основного боргу у четверту чергу, на суму 117 566 992, 89 грн. неустойки (штрафу, пені) у шосту чергу та судовий збір у першу чергу; в судовому засіданні 24.04.2018 представник боржника відкликав свої заперечення проти кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" як помилково подані та необґрунтовані.
За таких обставин, місцевий суд визнав ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитором ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з вимогами на суму 582 033 689, 07 грн. основного боргу у четверту чергу та на суму 117 566 992, 89 грн. неустойки (штрафу, пені) у шосту чергу, що є конкурсними та предʼявлені в межах строку, встановленого частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство, а також відніс витрати кредитора зі сплати судового збору у першу чергу задоволення реєстру вимог кредиторів.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
11. ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 та просило суд апеляційної інстанції скасувати її в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" та відмовити у визнанні спірних кредиторських вимог в повному обсязі. Скаржник зауважив, що у заяві з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Державний ощадний банк України" не зазначило про факт укладення між банком та боржником договору застави обладнання №289/31/6-7 від 19.11.2009 та іпотечного договору №825/31/6-3 від 16.06.2014 на забезпечення виконання зобовʼязань боржника за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 та про обставини звернення ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнення на предмети застави та іпотеки ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на підставі рішення суду від 23.09.2016 у господарській справі №910/7367/16 з подальшим відчуженням банком-заставодержателем заставного та іпотечного майна боржника-заставодавця відповідно до укладених 09.12.2016 з ТОВ "ІНТЕРЕ ПРЕМʼЄР" договорів купівлі-продажу за ціною 124 799 999, 99 грн. Скаржник доводив, що реалізація ПАТ "Державний ощадний банк України" предмета іпотеки від свого імені свідчить про те, що кредитор застосував позасудовий порядок звернення стягнення на майно боржника, передбачений підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.3 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 іпотечного договору №825/31/6-3 від 16.06.2014, тому в силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" всі наступні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо виконання боржником основного (кредитного) зобовʼязання є недійсними. Отже, на думку боржника, його зобовʼязання перед спірним кредитором за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 є припиненим в повному обсязі, тому заявлені ПАТ "Державний ощадний банк України" кредиторські вимоги безпідставні.
12. 29.11.2018 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" у справі №923/436/17 - без змін.
12.1. Апеляційний суд встановив, що підставою для виникнення кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на суму 699 600 681, 96 грн. став Генеральний кредитний договір №289/31/6 від 30.07.2009, в межах якого боржником-позичальником та банком-кредитором укладено три договори кредитної лінії, а саме:
- №289/31/6-1 від 30.07.2009, за яким заборгованість за простроченим кредитом - 116 398 350, 45 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 14 956 420, 24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 31 864 629, 47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8 778 115, 10 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 7 742 130, 87 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 1 303 298, 71 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 49 686 186, 51 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 9 260 800, 25 грн., а всього заборгованість на суму 239 989 931, 60 грн.;
- №289/31/6-6 від 27.08.2009, за яким заборгованість за простроченим кредитом - 26 905 594, 48 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 3 310 690, 64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 353 462, 99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2 019 031, 52 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1 628 438, 84 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 11 269 630, 59 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 2 125 728, 47 грн., а всього заборгованість на суму 54 943 957, 31 грн.;
- №386/31/6 від 23.09.2010, за яким заборгованість за простроченим кредитом - 199 999 948, 30 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 26 135 533, 19 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 52 431 801, 67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15 119 952, 14 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 12 316 216, 84 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 2 800 313, 25 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 78 643 406, 94 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 17 219 620, 72 грн., а всього заборгованість на суму 404 666 793, 05 грн.
12.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовʼязань за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "ТММ-Енергобуд" укладено:
- договір застави обладнання №289/31/6-7 від 19.11.2009, відповідно до якого в заставу передано виробниче обладнання (кран мостовий двобалочний КМ20/5-28 (1 шт.), кран мостовий двобалочний КМ30 (30/5+30)-28 (1 шт.), трансформаторна підстанція КТП-1 1600 кВа 6/04 кВ (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-2 1600 кВа 6/04 кВ (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-3 1600 кВа 6/04 кВ (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-4 400 кВа 6/04 кВ (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-1 (генераторів) (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-2 (мережевий) (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-3 (трансформаторів) (1 комплект), що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина;
- іпотечний договір №825/31/6-3 від 16.06.2014, відповідно до якого в іпотеку передано майнові права на будівлю адміністративно-побутового корпусу з підвалом і ганками (літ. А, А1, а, а1), загальною площею 7 235,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-А; комплекс будівель і споруд перша черга вводу в експлуатацію 1-го пускового комплексу "Заводу енергетичного машинобудування", який складається з: будівлі виробничого корпусу №138 (літ. Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6), загальною площею 32 090,0 кв.м., будівлі котельної (літ. Г) загальною площею 108,6 кв.м., будівлі розподільчої станції (літ. Д) загальною площею 315,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2; майнові права на будівлю корпусу №137 (літ. В), загальною площею 2 979,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-Б.
12.3. Апеляційний суд встановив обставини розгляду Господарським судом міста Києва спору у справі №910/7367/16 про стягнення з ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 та прийняття рішення від 23.09.2016 про стягнення з боржника-позичальника на користь банку 606 307 336, 70 грн. простроченої суми кредитних коштів за договором №289/31/6 від 30.07.2009. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 судом звернено стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №289/31/6-7 від 19.11.2009 та на предмет іпотеки за іпотечним договором №825/31/6-3 від 16.06.2014.
12.4. Судом апеляційної інстанції встановлено укладення 09.12.2016 договору купівлі-продажу рухомого майна б/н, договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстровий №1278 та договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно реєстровий №1279, за яким ПАТ "Державний ощадний банк України" відчужило на користь ТОВ "ІНТЕРЕ ПРЕМʼЄР" предмети застави та іпотеки та виручило від продажу майна заставного майна боржника грошові кошти на суму 124 799 999, 99 грн. Зазначене не заперечувалося представниками боржника та спірного кредитора у судовому засіданні апеляційного суду 29.11.2018.
13. Апеляційний суд зазначив, що за доводами боржника відчуження ПАТ "Державний ощадний банк України" предмета іпотеки від свого імені свідчить про задоволення його вимог шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, що має наслідком припинення зобовʼязань ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" перед банком-іпотекодержателем, так як в силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовʼязання є недійсними.
14. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статті 33 Закону України "Про іпотеку", зауважив, що законодавцем як спосіб захисту майнових прав іпотекодержателя визначено його право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Апеляційним судом під час розгляду спірних кредиторських вимог встановлено, що відповідно до резолютивної частини рішення суду від 23.09.2016 у господарській справі №910/7367/16, ПАТ "Державний ощадний банк України" надано право від свого імені продати предмет іпотеки за іпотечним договором №825/31/6-3 від 16.06.2014, що належить боржнику - ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД". Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Апеляційний суд встановив, що зі змісту преамбул до договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1278 та договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно за реєстровим №1279 вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" при їх укладенні діяв на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/7367/16.
Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що підтверджують реалізацію кредитором-іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки саме на підставі рішення суду в порядку частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", з огляду на що передбачені частиною 4 статті 36 цього Закону наслідки позасудового врегулювання до спірних правовідносин не застосовуються.
З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на суму кредитної заборгованості боржника, що не покрита вартістю предметів застави та іпотеки, які реалізовано банком на підставі рішення суду від 23.09.2016 у справі №910/7367/16 про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", є конкурсними за своєю правовою природою, підлягають включенню до реєстру на суму 582 033 689, 07 грн. основного боргу у четверту чергу та на суму 117 566 992, 89 грн. неустойки (пені) у шосту чергу, а витрати спірного кредитора на сплату судового збору у першу чергу задоволення реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД".
15. Доводи ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" реалізувало однин із способів позасудового врегулювання спору щодо стягнення кредитної заборгованості боржника на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, з посиланням, як на преюдиційні, обставини, встановлені Київським апеляційним господарським судом у постанові від 19.04.2018 у справі №910/20201/17, суд апеляційної інстанції відхилив, так як постановою Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №910/20201/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано, справу №910/20201/17 передано на новий апеляційний розгляд.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", боржник у справі)
16. Скаржник доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій в порушення приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" прийнято рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на суму кредитної заборгованості боржника перед банком, що не покрита вартістю предметів застави та іпотеки, які було реалізовано спірним кредитором-заставодержателем на електронних торгах з укладенням 09.12.2016 з переможцем торгів - ТОВ "ІНТЕРЕ ПРЕМʼЄР" договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно та виручено від продажу предметів забезпечення 124 799 999, 99 грн., які зараховано в погашення заборгованості ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009. За даними державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, права власності та іпотек вбачається, що 04.09.2017 та 29.08.2017 покупцем ТОВ "ІНТЕРЕ ПРЕМʼЄР" проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно, що було предметом іпотеки та застави в якості забезпечення кредитних зобовʼязань ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" та на яке було звернено стягнення в позасудовому порядку. Зазначене, за твердженням скаржника, виключає можливість подальшого предʼявлення банком-кредитором будь-яких вимог до боржника за договорами кредитної лінії №289/31/6-1 від 30.07.2009, №289/31/6-6 від 27.08.2009 та №386/31/6 від 23.09.2010, які було укладено в рамках Генерального кредитного договору №289/31/6 від 30.07.2009.
17. Скаржник аргументував, що при розгляді спірних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" місцевим та апеляційним судом в порушення частини 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" не враховано, що банком-кредитором вчинено дії щодо продажу належного боржнику предмета іпотеки та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна із третьою особою-покупцем від свого імені, що свідчить про реалізацію іпотекодержателем іпотечного майна в порядку позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (підпункт 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 іпотечного договору №825/31/6-3 від 16.06.2014).
18. Скаржник зауважив, що статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням суду може бути визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу іпотечного майна іпотекодержателем в порядку статті 38 цього Закону, однак, на відміну від статті 36 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає позасудове врегулювання, не встановлено, що відчуження предмета іпотеки на користь третіх осіб здійснює іпотекодержатель від свого імені.
19. Скаржник вважав, що на підставі рішення суду від 23.09.2016 у господарській справі №910/7367/16 ПАТ "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателю, фактичне не було надано права на продаж предмета іпотеки будь-якій іншій особі-покупцю, оскільки на момент прийняття зазначеного судового рішення у спірного кредитора вже існувало таке право на підставі іпотечного договору №825/31/6-3 від 16.06.2014. За твердженням скаржника, звернення стягнення на іпотечне майно ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" здійснювалося шляхом позасудового врегулювання на підставі укладеного між банком та боржником іпотечного договору, тому до спірних правовідносин застосовуються наслідки, передбачені частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" у вигляді недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного (кредитного) зобовʼязання.
Доводи інших учасників справи
20. ПАТ "Державний ощадний банк України" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало доводи боржника та просило касаційний суд залишити в силі результат розгляду місцевим та апеляційним судами його кредиторських вимог до ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", заявлених на стадії розпорядження майном боржника.