ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/3872/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії,
представник - адвокат Зубчинський М.П. (довіреність №560 від 13.12.2018),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 22.11.2018
у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
та рішення Господарського суду Кіровоградської області
від 21.09.2018
у складі судді Кабакової В.Г.
у справі №912/3872/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"
про виконання умов договору, стягнення 25 003, 20 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 22.12.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у справі №912/3872/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/3872/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019.
3. Ухвалою від 15.02.2019 Верховний Суд, поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №912/3872/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 та призначив її розгляд на 16.04.2019 о 10 год. 30 хв.
4. Від Публічного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (далі - ТОВ "ВБК "Моноліт", скаржник, відповідач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. До Господарського суду Кіровоградської області звернулось ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії з позовом до ТОВ "ВБК "Моноліт" про зобовʼязання виконати умови договору №16/10-14 на виконання комплексу робіт від 16.10.2014 щодо відновлення мʼякої покрівлі над будівлею, розташованої у місті Кропивницький по вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м., у тижневий термін та стягнення штрафу на суму 25 003, 20 грн. за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.
5.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на виявлення 04.09.2017 дефектів виконаних робіт за договором підряду №16/10-14 від 16.10.2014 на виконання комплексу робіт.
Короткий зміст рішення першої інстанції
6. Рішенням від 21.09.2018 Господарський суд Кіровоградської області позов задовольнив, зобовʼязав ТОВ "ВБК "Моноліт" виконати умови договору №16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору №16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню мʼякої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у місті Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м. у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили, стягнув з ТОВ "ВБК "Моноліт" на користь ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії штраф на суму 25 003, 20 грн. за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, а також 3 200 грн. судового збору.
6.1. Суд першої інстанції встановив, що 16.10.2014 між ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (замовник) та ТОВ "ВБК "Моноліт" (підрядник) укладено договір підряду № 6/10-14 на виконання комплексу робіт (далі - Договір підряду), загальною вартістю робіт на суму 250 929, 55 грн., за яким та згідно з вимогами ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, підрядник зобовʼязувався виконати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень. Крім того, судом встановлено, що 21.10.2014 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на загальну суму 250 031, 92 грн. При цьому, місцевим судом встановлено, що у вересні 2015 року КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" встановлено протікання покрівлі на площі 140 кв.м., про що 09.09.2015 представником ТОВ "ВБК "Моноліт" разом з представниками позивача складено акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна, а також встановлено, що працівниками відповідача 09.09.2015 виконано роботи по відновленню цілісності мембранної покрівлі, про що зазначено в акті.
6.2. Місцевим судом встановлено, що 11.10.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №1068 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки i встановлення порядку та термінів їx усунення у звʼязку з установленим протіканням покрівлі на площі понад 20 кв.м. і надав докази отримання даного листа відповідачем 21.10.2016. При цьому, оскільки представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не зʼявився, акт про встановлені дефекти 26.10.2016 складено лише за участі представників КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ". Також, місцевим судом встановлено, що 01.03.2017 позивачем встановлено протікання покрівлі на площі 30 кв.м. та направлено відповідачу лист №206 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки, встановлення порядку та термінів їx усунення. Даний лист отримано відповідачем 10.03.2017. При цьому, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не зʼявився, акт про встановлені дефекти 15.03.2017 складено лише за участі представників ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", а 04.09.2017 складено черговий акт про встановлені дефекти, відповідно до якого представники комісії КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" дійшли висновку, що внаслідок невідповідності виконаної роботи умовам договору, виникнення дефектів з вини ТОВ "ВБК "Моноліт" в період гарантійної експлуатації, останньому необхідно прийняти негайних заходів по усуненню виявлених дефектів до 15.04.2017 з ремонту мембранної покрівлі побутових приміщень. Крім того, місцевий суд встановив, що 07.09.2017 відповідачу направлено претензію №1019 з вимогами усунути дефекти мʼякої покрівлі над будівлею побутових приміщень в строк до 30.09.2017 та сплатити штрафні санкції за неякісне виконання робіт та порушення строків усунення виявлених дефектів на суму 25 092, 56 грн.
6.3. Рішення місцевого суду, з посиланням на статті 11, 509, 610, 628, 629, 853, 858, 859 ЦК України, статті 193, 216, 217, 230 ГК України, мотивоване тим, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2018 №768/769/18-27 згідно з яким при виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень встановлено численні порушення будівельних норм, тому ремонт мембранного покриття здійснювався з порушенням будівельних норм ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, з огляду на що експерт дійшов висновку, що виконані роботи призвели до масового протікання покрівлі по всій поверхні побутових приміщень. При цьому, місцевий суд, встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ГПК України, господарський суд, оцінивши висновок за правилами статті 86 ГПК України, не знайшов жодних підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак, прийняв його як належний доказ у справі. Також, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні 07.09.2018 судовий експерт підтвердив викладені у висновку обставини та надав додаткові пояснення та відповіді на питання, які стосуються проведеної ним експертизи.
Місцевий суд, враховуючи неодноразове виявлення дефектів покрівлі в гарантійний термін, що унеможливлюють повноцінне використання приміщення, та експертний висновок №768/769/18-27 від 19.06.2018, дійшов висновку, що такі дефекти виникли через недотримання відповідачем умов щодо якості виконаних підрядних робіт, та обґрунтованість вимог КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" про безоплатне усунення недоліків у роботі ТОВ "ВБК "Моноліт". Місцевий суд зазначив, що відповідачем не доведено суду та не надано відповідних доказів щодо неправильної експлуатації покрівлі позивачем.
6.4. Місцевий суд зазначив, що встановлений Договором підряду трирічний гарантійний строк, що обчислюється з 09.09.2015, закінчився 09.09.2018, проте зазначене не є підставою невиконання відповідачем обовʼязку по усуненню виявлених дефектів, оскільки даний позов надійшов до суду 28.12.2017, тобто в межах гарантійного строку.
6.5. Місцевий суд, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків, дійшов висновку, що розрахунок штрафу в розмірі 25 003, 20 грн., відповідає умовам пункту 9.1 Договору підряду, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. При цьому, зазначив, що відповідач не спростував та не заперечив розрахунок позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 22.11.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ВБК "Моноліт" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 залишив без змін
7.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт неякісного виконання робіт відповідачем підтверджено матеріалами справи, а саме Актами про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень, висновком експерта про порушення відповідачем технології проведення ремонтних робіт покрівлі у жовтні 2014 року, наслідком чого є протікання покрівлі по всій поверхні покриття. При цьому, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами обставин, які б відповідно до пункту 5.3. Договору підряду були підставою для звільнення відповідача від відповідальності.
7.2. Апеляційний суд, з посиланням на частину 2 статті 107 ГПК України щодо повторної судової експертизи, зазначив, що висновок експертизи, наявної в матеріалах справи, не суперечить іншим матеріалам справи. При цьому, в апеляційного суду не виникає сумнівів у правильності висновку експерта, а тому відсутні передбачені Законом підстави для призначення повторної експертизи.
7.3. Посилання апелянта на те, що строк позовної давності в даному випадку складає один рік не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
7.4. Апеляційний суд погодився з обґрунтованістю висновків місцевого суду про те, що на виконану відповідачем роботу розповсюджується строк позовної давності у 3 роки. При цьому, апеляційний суд звернув увагу, що в даному випадку перебіг строку позовної давності починається від дня повідомлення про недоліки, а не від дня прийняття робіт.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
8. Скаржник доводив, що доводи позивача про цілий ряд дефектів з вини відповідача - це наслідок неправильної експлуатації покрівлі ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відповідно до норм ДБН В.2.6-14-97, що належним чином не було досліджено та не взято до уваги ні експертом, ні судами попередніх інстанцій. При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи, відповідач зазначав, що висновок експерта є суперечливим та неповним, необʼєктивним та необґрунтованим. Разом з тим, відповідач надав суду пояснення щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта, подав відповідні клопотання, пояснення та фотознімки, що, з урахуванням положень статті 107 ГПК України, є підставою для призначення повторної експертизи, однак, доводи скаржника судами не було належним чином досліджено та взято до уваги. Також, судами не звернули увагу на той факт, що відповідач виконав роботи вчасно та якісно, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.10.2014, який підписано сторонами. При цьому, позивач не надав належних доказів на спростування твердження відповідача про недотримання позивачем обовʼязкових вимог ДБН щодо експлуатації покрівлі, які є безумовною підставою для звільнення від виконання взятих підрядником зобовʼязань про безоплатне усунення недоліків в межах гарантійного строку.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на касаційну скаргу ТОВ "ВБК "Моноліт" зазначено, що скаржник, який є фахівцем в будівельній діяльності і має ліцензію та досвід роботи, повинен був спланувати всі етапи робіт з ремонту покрівлі, враховуючи при цьому функціонально-експлуатаційні нюанси як самих матеріалів, так й основи, на яку буде наноситись покриття. При цьому, саме порушення скаржником правил та норм, передбачених пунктами 2.3., 2.23, 2.27 ДБНВ.2.6-14-97, та технології нанесення покриття спричинило протікання покрівлі, що відображено у висновку експерта та його поясненнях під час судового засідання, тому ТОВ "ВБК "Моноліт" повинно нести відповідальність за наслідки неякісно виконаної ним роботи. Крім того, позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для призначення повторної експертизи, оскільки експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ГПК України, є повним, ясним, не суперечить матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності, а відтак, суди правильно прийняли його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу в розумінні статей 76-79 ГПК України.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частина 1 статті 837 - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовʼязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 847 - підрядник зобовʼязаний своєчасно попередити замовника:
1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;
2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;
3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Частина 1 статті 857 - робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Частина 2 статті 857 - виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Частина 3 статті 857 - результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Частина 1 статті 858 - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного виконання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: