ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/479/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
заявника (ТОВ "Асгард Фінанс") - адвокат Зототарьова М.К., адвокат Молчанов А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 05.02.2019
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О. (головуючого), Здоровко Л.М., Плахова О.В.
та на ухвалу Господарського суду Луганської області
від 01.11.2018
у складі судді: Ковалінас М.Ю.
у справі № 913/479/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. 04.10.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Асгард Фінанс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ливарник" в порядку, встановленому статтями 10 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 відкрито провадження у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ "Ливарник"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Асгард Фінанс" до боржника - ТОВ "Ливарник" в розмірі 4 671 355,98 грн. основного боргу (4 черга) та 17 620,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (1 черга); введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Максимова І.М.
3. Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Ливарник" з апеляційною скаргою.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1 06.03.2014 між ПАТ "ПУМБ" (як первісним кредитором) та боржником ТОВ "Ливарник" було укладено Кредитний договір №05.14 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах №1 від 21.03 2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015, №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015 (надалі - Кредитний договір №05.14).
5.2 Обставини невиконання боржником - ТОВ "Ливарник" та майновим поручителем - ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" умов Кредитного договору №05.14 від 06.03.2014 встановлені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16, яке набрало законної сили 11.10.2016, за яким стягнуто солідарно з ТОВ "Ливарник" та ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 620 000,00 грн. та 8 724 000,00 рос. рубл., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 97 752,41 грн. та 768 996,16 рос. рубл., а також 36 793,35 грн. судового збору.
5.3 ПАТ "ПУМБ" було здійснено відступлення права вимоги первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899 573,78 грн. та 14 866 666,50 рос. рубл., 514 294,33 дол. США, що за курсом НБУ на момент укладання цього Договору становить 20 278 087,70 грн. за наступними договорами:
- Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015, №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015 року, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Кредитним договором №17.12 від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 20.01.2014, №4 від 19.02.2014, №5 від 06.03.2014, №6 від 11.06.2014, №7 від 30.07.2014, №8 від 21.08.2014, №9 від 27.10.2014, №10 від 30.10.2014, №10 від 27.02.2015, №11 від 30.11.2015, №12 від 30.12.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Договором застави рухомого майна №17.12/ЗРМ від 02.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №596, із змінами та доповненнями внесеними наступними Договорами про внесення змін: №1 від 21.05.2013, реєстр №289, №2 від 18.09.2013, реєстр. №539, №3 від 19.02.2014, реєстр. №72, №5 від 19.11.2014, реєстр. №255, №6 від 05.06.2015, реєстр №1719, №7 від 29.12.2015, реєстр. №3464, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Договором застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними Додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10 2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеними наступними Договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013, реєстр. №540, №2 від 10.01.2014, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015, реєстр. №3463, укладеним з ТОВ "Ливарник";
- Договором поруки №17.12/ПОР від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 19.02.2014, №4 від 1 1.06.2014, №5 від 30.07.2014, №6 від 21.08.2014, №7 від 27.10.2014, №8 від 27.02.2015, №9 від 28.12.2015, з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод";
- Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03 2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №4 від 27.02.2015, №5 від 28.12.2015, №6 від 30.12.2015, укладеним з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод";
- Договором застави товарів обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013, №2 від 19.02.2014, №3 від 11.06.2014, №4 від 30.07.2014, №5 від 21.08.2014, №6 від 27.10.2014, №7 від 27.02.2015, №8 від 08.12.2015, укладеним з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод".
5.4 Вищезазначені права вимоги відступлені первісним кредитором на користь нового кредитора - ТОВ "Асгард Фінанс", на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017, та Договору про відступлення права вимоги №1985/61.1, посвідчених 25.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. реєстр. №1304.
5.5 На виконання умов вищезазначених договорів 26.09.2017 на адресу ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" новим стягувачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно відомостей на сайті УДППЗ "Укрпошта" отримано майновим поручителем 02.10.2017, а також 26.09.2017 новим стягувачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ТОВ "Ливарник", яке останніми згідно відомостей на сайті УДППЗ "Укрпошта" було отримано 06.10.2017.
5.6 28.09.2017 між первісним кредитором та новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документів до вказаних договорів про відступлення права вимоги.
5.7 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/2109/16 здійснено процесуальне правонаступництво позивача (первісного кредитора) ПАТ "ПУМБ" його правонаступником - (новим кредитором) ТОВ "Асгард Фінанс", також згідно з цією ухвалою позивачем у справі (новим кредитором) визнано - ТОВ "Асгард Фінанс".
5.8 Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 за основною сумою кредиту в сумі 620 000,00 грн. та 8 724 000,00 рос. рубл., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 97 752,41 грн. та 768 996,16 рос. рубл. із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс" та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника 36 793,35 грн. судового збору із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс".
5.9 Ініціюючий кредитором зазначено, що на момент звернення із цією заявою загальна сума стягнення з боржника за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 за вищезазначеним виконавчим провадженням у національній валюті - гривні складає 4 671 355,98 грн.
5.10 З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №05.14 між первісним кредитором (ПАТ "ПУМБ") та ТОВ "Ливарник" (боржник за Кредитним договором №05.14) 06.03.2014 було укладено:
- Договір застави рухомого майна №05.14/ЗРМ, предметом застави за вищезазначеним договором забезпечення є "Автоматична формовочна лінія, виробництво "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH", модель ZFA-SD 5, 2007 року виробництва, заводський номер 11118, інвентарний номер 80). За Договором застави сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16 751 025,00 грн., при цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде звʼязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави, за умовами договору кредитор оцінив предмет застави в розмірі 10 000 000,00 грн. Згідно п. 5.1.8 Договору заставодавець має право у будь-який час відмовитись від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення заставодержатель зобовʼязаний вчинити дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття), встановленого на підставі цього Договору у відповідному реєстрі.
- Договір застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, предметом застави за вищезазначеним договором забезпечення сторони визначили індукційні печі для плавлення сталі, сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16751025,00 грн., при цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде звʼязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави. Згідно п. 5.1.9 Договору заставодавець має право у будь-який час відмовитись від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення заставодержатель зобовʼязаний вчинити дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття), встановленого на підставі цього Договору у відповідному реєстрі.
5.11 Виходячи з умов Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП, а саме п. 5.1.8 і п. 5.1.9 відповідно, ТОВ "Асгард Фінанс" 19.09.2018 направив на адресу ТОВ "Ливарник" рекомендованими листами письмові повідомлення, якими довів до відома боржника, що відмовляється від Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП, і як наслідок позбавляється усіх своїх прав та обовʼязків за цими Договорами, тобто станом на дату подання даної заяви виконання боржником своїх зобовʼязань за Кредитним договором №05.14 є не забезпеченим майном боржника, що також підтверджуються інформацією з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі № 913/479/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 913/479/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.02.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 913/479/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 17.04.2019 о 11 год. 30 хв.
Розгляд клопотань Верховним Судом
9. 16.04.2019 від представника боржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника у звʼязку із участю у розгляді Самарським районним судом міста Дніпропетровська справи № 206/4863/16-ц.
10. Представники заявника в судовому засіданні 17.04.2019 проти вказаного клопотання заперечили.
11. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
11.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
11.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
11.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
11.4 Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
11.5 Участь в іншій судовій справі в даному конкретному випадку не може вважатися поважною причиною неявки представника скаржника в судове засідання 17.04.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 913/479/18, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття касаційного провадження та призначення його касаційної скарги до розгляду ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019, копія якої була вручена скаржнику 11.03.2019.
11.6 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
11.7 Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки в судове засідання 17.04.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 913/479/18 уповноваженого представника скаржника.
11.8 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Ливарник" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Асгард Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник".
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Суди не перевірив вжиття заходів примусового стягнення заборгованості за заявленими безспірними вимогами в порядку виконавчого провадження, а отже не перевірив неспроможність боржника виконати свої грошові зобовʼязання перед кредитором
13.2 Вимоги кредитора повністю забезпечені майном боржника, що відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
13.3 Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, а саме статті 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "Асгард Фінанс" подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
15. Представники ТОВ "Асгард Фінанс" в судовому засіданні 17.04.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ТОВ "Асгард Фінанс", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що боржник - субʼєкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовʼязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобовʼязаннями, які виникли у неї у звʼязку зі здійсненням підприємницької діяльності.