ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/819/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Плотницького Б.Д. - головуючого, Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. від 16 січня 2019 року та рішення Господарського суду Львівської області у складі Мазовіта А.Б. від 21 серпня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland (Німеччина) звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" про стягнення 16 050, 24 євро.
1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2016 між IMEX BIOBODEN GbR в особі Inhaber Familie Wernik (позивач) та ТОВ "Глянс" (відповідач) укладено договір №2 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу), відповідно до якого позивач взяв на себе зобовʼязання передати відповідачу товар (деревообробне обладнання Vierseitenhobelmaschine Weinig (чотирьохсторонній стругальний станок (заводський номер 2702/1101) та деревообробне обладнання шліфувальний верстат (машина) SCM Sandya Uno RCS 2000 (заводський номер R 001401)) в загальній кількості 2 штук, загальною вартістю 12 700,00 євро, а відповідач зобовʼязувався прийняти товар та здійснити оплату в повному обʼємі та в строки передбачені даним договором, проте останній свого обовʼязку не виконав.
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 17.06.2013 між IMEX BIOBODEN GbR (продавець) та ТОВ "Глянс" (покупець) було укладено договір №1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу).
2.2. За цим договором продавець (позивач) передав у власність покупця (відповідача) деревообробне обладнання Vierseitenhobelmashine Weinig (чотирьохсторонній стругальний станок) в кількості 1 шт. (марки Weinig-Vierseiten Hobelmaschine mit Werkzeug, заводський №2702/1101, тип PFA 22N) за вартістю 9 000,00 євро.
2.3. Крім того, 02.12.2013 між IMEX BIOBODEN GbR (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс" (покупець) було укладено договір №2 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу).
2.4. За цим договором продавець (позивач) передав у власність покупця (відповідача) шліфувальний верстат Breitbandschleifmashine SCM Sandya Uno RCS 2000 за вартістю 2 700,00 євро (п. 5.1. договору №2 від 02.12.2013).
2.5. Сторонами вищезазначених договорів узгоджено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в перших числах кожного місяця (п. 5.2. договору №1 від 17.06.2013, п. 5.2. договору №2 від 02.12.2013).
2.6. Також, 01.09.2016 між IMEX BIOBODEN GbR (продавець) та ТОВ "Глянс" (покупець) було укладено договір №2 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу).
2.7. За цим договором продавець (позивач) зобовʼязувався передати у власність покупця (відповідача) деревообробне обладнання: Vierseitenhobelmashine Weinig (чотирьохсторонній стругальний станок) та Breitbandschleifmashine SCM (шліфувальна машина) на суму 12 700,00 євро.
2.8. Пунктом 2.1. договору №2 від 01.09.2016 встановлено, що продавець бере на себе зобовʼязання після підписання даного договору передати покупцеві визначене в п. 1.1 даного договору обладнання.
2.9. Відповідно до п. 5.1. договору №2 від 01.09.2016 вартість товару складає 12 700,00 євро.
2.10. Оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в перших числах місяця (п. 5.2. договору №2 від 01.09.2016). Згідно п. 5.3. договору №2 від 01.09.2016 розрахунок проводиться за наступною формулою розрахунку: 48 місяців х 334,38 євро, що відповідає 15% річних від вартості товару в рахунок погашення боргу + 7% річних на період розстрочки 48 місяців з моменту підписання акту приймання обладнання.
2.11. Згідно п. 9.5. договору №2 від 01.09.2016 сторони домовились, що уклавши даний договір купівлі-продажу деревообробного обладнання, договір №1 від 27.06.2013 вважається розірваним і сторони претензій одна до одної за вказаним договором не мають.
2.12. Відповідачем частково оплачено вартість обладнання у розмірі 2 000,00 євро, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №108086 від 03.11.2016, №648886 від 17.11.2016, №271444 від 15.06.2017, №297471 від 16.06.2017.
2.13. У звʼязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовʼязку щодо оплати вартості товару по договору №2 від 01.09.2016, позивач просив суд стягнути з відповідача 14 050,24 євро боргу.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9 700,00 євро боргу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.2. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що договір №2 від 01.09.2016 не є новацією щодо зобовʼязань сторін, які виникли у них за договорами №1 від 17.06.2013 та №2 від 02.12.2013, вказані договори станом на дату розгляду даної справи не є припиненими, зобовʼязання за даними договорами підлягають виконанню сторонами у спосіб, який визначений ними та чинним законодавством.
3.3. Встановивши факт прострочення боржником виконання зобовʼязань за договорами №1 від 17.06.2013 та №2 від 02.12.2013, суди дійшли висновку, що вказане є підставою для стягнення з відповідача суми боргу, яка виникла за вищезазначеними договорами. Водночас, суди зазначили, що позивачем не доведено, а матеріалами справи спростовується, що у відповідача виникли зобовʼязання за договором №2 від 01.09.2016, зокрема, щодо оплати вартості обладнання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями ТОВ "Глянс" подало касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Свою касаційну скаргу ТОВ "Глянс" обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій, в порушення частини 2 статті 237 та частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, вийшли за межі позовних вимог, задовольнивши частково позовні вимоги за зобовʼязаннями за договорами №1 від 17.06.2013 та №2 від 02.12.2013, оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення коштів у розмірі 12 700, 00 євро на підставі укладеного між сторонами договору №2 від 01.09.2016, який є новацією у зобовʼязаннях за вищезазначеними договорами. На думку скаржника, такі три договори не могли бути одночасно підставою для задоволення позову, оскільки позивач заяви про зміну підстав позову не заявляв.
6. Позиція IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Глянс" без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2018 - без змін.
6.2. Позивач наголошує на тому, що у своїй позовній заяві він виклав всі обставини справи, описав та долучив всі три договори, обґрунтував позов ст.ст. 526, 530, 604, 610, 692 Цивільного кодексу України, з яких власне і виходили суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень, що свідчить про те, що підстави позову, тобто фактичні обставини справи та їх нормативно - правове обґрунтування, не були змінені.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі, на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, вважає висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог передчасними, з огляду на наступне.
7.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на виконання умов договорів №1 від 17.06.2013 та №2 від 02.12.2013 передав відповідачу обладнання на загальну суму 11 700,00 євро. В подальшому, між сторонами було укладено договір №2 від 01.09.2016, який, на думку позивача, є новацією у зобовʼязаннях за договорами №1 від 17.06.2013 та №2 від 02.12.2013. Новацією було змінено вартість обладнання, яка, після укладення договору №2 від 01.09.2016, була встановлена на рівні 12 700,00 євро.