РІШЕННЯ
Іменем України
15 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/930/18
адміністративне провадження №П/9901/930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Гончарової І.А.,
суддів Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Калініна О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Петренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу № 9901/930/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
28 листопада 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 25 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_3 у допуску до складення кваліфікаційного іспиту повторно;
- зобовʼязати ВККС допустити ОСОБА_3 до складання кваліфікаційного іспиту повторно з метою відновлення порушеного права.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач вважає оскаржуване рішення ВККС протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив наступні доводи.
12 листопада 2012 року рішенням Комісії № 1598/пп-12 затверджено результати кваліфікаційного іспиту та включено позивача до списку кандидатів на посаду судді вперше, що не склали кваліфікаційний іспит. По спливу однорічного строку такі іспити Комісією не проводилися до 29-31 жовтня 2018 року, тому, на думку позивача, за приписами законодавства наявні всі необхідні та достатні підстави для допуску його до повторного складання кваліфікаційного іспиту, призначеного на вказану дату.
При цьому, позивач вказує, що вимоги до особи - кандидата на посаду судді, які визначають його право бути допущеними до складення кваліфікаційного іспиту повторно, Положенням про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням ВККС від 03 жовтня 2018 року № 211/зп-18 (зі змінами, внесеними рішенням ВККС від 08 жовтня 2018 року № 221/зп-18), не встановлюються, а передбачаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Позивач зазначає, що Комісія, на порушення пунктів 7, 8 розділу III Положення, не повідомила його про дату, час і місце розгляду питання щодо допуску до складення кваліфікаційного іспиту, чим порушила право позивача взяти участь у відповідному засіданні Комісії.
Крім того, як вважає позивач, Комісією порушено також вимоги статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 57 Конституції України, оскільки не оприлюднено рішення про відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту повторно у порядку та строки, визначені законодавством.
У свою чергу, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що рішення Комісії від 25 жовтня 2018 року № 522/дс-18 є вмотивованим та містить законодавчо визначені підстави для його ухвалення (строк дійсності результатів кваліфікаційного іспиту ОСОБА_3, складеного у вересні 2012 року, станом на день його звернення, 19 жовтня 2018 року, до Комісії із заявою про допуск до складення кваліфікаційного повторного іспиту, сплинув).
Таким чином, на думку відповідача, при прийнятті спірного рішення Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, зокрема відповідно до вимог частини шостої статті 78 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та підпункту 3 пункту 1, абзацу другого пункту 1 розділу ІІІ Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді.
Доводи ОСОБА_3 про порушення Комісією його права на участь у засіданні, на якому розглядалась заява останнього про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, відповідач вважає безпідставними, оскільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачений обовʼязок секретаріату Комісії персонально повідомляти кандидатів про дату, час і місце проведення засідання Комісії на етапі розгляду поданих кандидатом документів. До того ж з огляду на сплив строку дійсності результатів складеного ОСОБА_3 кваліфікаційного іспиту на день його звернення до Комісії, то явка позивача на засідання Комісії 25 жовтня 2018 року, на якому розглядалась його заява про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, та особиста присутність на такому засіданні чи надання ним відповідних пояснень жодним чином не вплинула б на прийняття Комісією рішення.
З огляду на зазначене, Комісія вважає, що позивачем жодним чином не доведено порушення відповідачем його прав.
ІІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Верховного Суду: Гончарова І.А. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М., Ханова Р.Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/930/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 грудня 2018 року.
Судові засідання у справі, призначені на 17 грудня 2018 року та в подальшому на 11 лютого 2019 року відкладалися за обґрунтованими клопотаннями представника позивача у звʼязку з його неможливістю прибути в судові засідання через участь у судових засіданнях, призначених на вказані дати, в інших справах.
18 березня 2019 року від представника відповідача надійшло до Суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання, призначене на вказану дату, через участь у судовому засіданні в іншій справі.
Крім того, 18 березня 2019 року до Суду надійшло також клопотання представника позивача, в якому він просив призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання у справі призначено на 15 квітня 2019 року.
У судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції 15 квітня 2019 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив Суд задовольнити позов.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
28 березня 2012 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України своїм рішенням №16/пп-12 оголосила про проведення добору кандидатів на посаду судді вперше з урахуванням прогнозованої кількості в 724 вакантні посади судді у місцевих судах загальної юрисдикції. Позивач брав участь у зазначеному доборі без проходження спеціальної підготовки.
Згідно з рішенням Комісії від 12 листопада 2012 року 60 балів є достатньою кількістю балів для визнання кандидатів на посаду судді вперше такими, які успішно склали кваліфікаційний іспит.
Рішенням Комісії від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 затверджено результати кваліфікаційного іспиту, складеного 11, 19 та 20 вересня 2012 року під час процедури оголошеного рішенням Комісії від 28 березня 2012 року № 16/пп-12 добору та, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 набрав 55,5 балів, у звʼязку з чим його визнано таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
03 квітня 2017 року Комісія рішенням № 28/зп-17 оголосила добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.
08 жовтня 2018 року на підставі рішення № 220/зп-18 Комісія оголосила про складення кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року.
19 жовтня 2018 року позивач звернувся до Комісії із заявою про допуск до складення кваліфікаційного повторного іспиту як особа, яка відповідає вимогам до посади судді місцевого суду та має намір бути рекомендованою для призначення на відповідну посаду. До заяви ОСОБА_3 долучив відповідні документи.
Розглянувши подані позивачем документи, Комісія дійшла висновку про відмову йому у допуску до складення кваліфікаційного повторного іспиту з огляду на те, що результати кваліфікаційного іспиту, складеного ним у вересні 2012 року, станом на день звернення (19 жовтня 2018 року) вже є недійсними, про що прийняла відповідне рішення від 25 жовтня 2018 року № 522/дс-18.
Не погодившись із вказаним рішенням Комісії, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 93 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено повноваження Комісії, до яких належить, зокрема, проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організація проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та прийняття кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до частини восьмої статті 78 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через рік. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного іспиту не раніш як через два роки.
Аналогічні за змістом положення були передбачені і в частині сьомій статті 70 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Згідно з частиною пʼятою статті 78 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у чинній редакції) порядок складення кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів визначаються положенням, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Так, рішенням Комісії від 03 жовтня 2018 року № 211/зп-18 затверджено Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді (далі - Положення).
Відповідно до підпункту 3 пункту 1, абзацу другого пункту 1 розділу III Положення (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 08 жовтня 2018 року № 211/зп-18) до складення іспиту допускаються особи, які відповідно до Закону мають право бути допущеними до складення іспиту повторно.
При цьому, особою, яка відповідно до Закону має право бути допущеною до складення іспиту повторно є особа, яка успішно пройшла спеціальну підготовку, відповідає вимогам до посади судді місцевого суду, однак не склала іспиту. Таку особу може бути допущено Комісією до складення іспиту повторно не раніше ніж через рік з дня затвердження його результатів та впродовж строку їх дійсності.