ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2019 року
Київ
справа №640/8542/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11719/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8542/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові Панченка Андрія Олеговича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року (головуючий - Попрас В.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові Панченка Андрія Олеговича в якому просив:
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у звʼязку з відсутністю у його діях складу такого порушення;
- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. 13 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова вирішив:
3. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ПС2 №878624 по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 серпня 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;
- постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі № 640/8542/16-а скасувати;
- прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково;
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові Панченком А.О., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
- в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
6. Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, прийшов до висновку про недоведеність Інспектором роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові Панченком А.О. наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 15.9. ПДР України, а саме, порушення правил зупинки, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення заявлених витрат та задоволення позовних вимог в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У вересні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
8. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій;
- ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
9.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
9.2. ОСОБА_2 зазначає, що судами попередніх інстанцій було безпідставно відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
9.3. Позивач вважає необґрунтованими висновки судів, що доказами того, що особа є адвокатом є свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки повноваження адвоката можуть також посвідчуватись договором про надання правової допомоги.
9.4. Крім того, позивач зазначає, що у суді першої інстанції ним було долучено виправлений договір і акт виконаних робіт, а тому посилання судів на відсутність підпису замовника у вказаних документах спростовуються матеріалами справи.
9.5. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 Інспектором роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові Панченком А.О. було винесено постанову серії ПС2 № 878624 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.
11. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 23 травня 2016 року о 22-45 год., на вул. Шевченко, 191 в м. Харкові здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України.
12. Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не погодився та вважаючи цю постанову незаконною, - звернувся до суду з вищевказаним позовом. Однією з позовних вимог ОСОБА_2, зокрема, було стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
13. Кодекс адміністративного судочинства України
13.1. Частина 1 статті 90 КАС України: витрати, повʼязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.