ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2019 року
Київ
справа №640/8885/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10730/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8885/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Беднарського Віталія Леонідовича, Управління патрульної служби у м. Харкові
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року (головуючий - Губська Я.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів - Донець Л.О., Лях О.П.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Беднарського Віталія Леонідовича, Управління патрульної служби у м. Харкові в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 878860 і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у звʼязку з відсутністю у його діях складу такого порушення;
- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. 25 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова вирішив:
- адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково;
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №878860 від 23.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
- в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
3. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для задоволення такої вимоги відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 22 вересня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року - без змін.
6. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У жовтні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
8. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій;
- ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
9.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
9.2. ОСОБА_2 зазначає, що судами попередніх інстанцій було безпідставно відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
9.3. Позивач вважає необґрунтованими висновки судів, що доказами того, що особа є адвокатом є свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки повноваження адвоката можуть також посвідчуватись договором про надання правової допомоги.
9.4. Крім того, позивач зазначає, що у суді першої інстанції ним було долучено виправлений договір і акт виконаних робіт, а тому посилання судів на відсутність підпису замовника у вказаних документах спростовуються матеріалами справи.
9.5. Позивач наголошує, що внесення у договорі про надання правової допомоги розміру гонорару та порядок його внесення це право, а не обовʼязок сторін і це не є підставою для відмови в стягненні правової допомоги.
9.6. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної служби поліції Беднарським В.Л. було винесено постанову серії ПС2 № 878860 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.
11. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 23 травня 2016 року об 21-25 год., на вул. Шевченко, 259 в м. Харкові здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України.
12. Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не погодився та вважаючи цю постанову незаконною, - звернувся до суду з вищевказаним позовом. Однією з позовних вимог ОСОБА_2, зокрема, було стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
13. Кодекс адміністративного судочинства України
13.1. Частина 1 статті 90 КАС України: витрати, повʼязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
13.2. Частина 3 статті 90 КАС України: Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
14. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 р. (далі - Закон № 5076).
14.1. Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону № 5076 встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського обʼєднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
14.2. Згідно п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, належать: надання правової інформації, консультацій і розʼяснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.