1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



22 квітня 2019 року

Київ

справа №826/19427/14



касаційне провадження №К/9901/8320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс Груп" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 (головуючий суддя - Клочкова Н.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 (головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Ключкович В.Ю., Петрик І.Й.) у справі №826/19427/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс Груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедекс Груп" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.09.2014 №00002521710, яким збільшено суму грошового зобовʼязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9 903,36 грн., в т.ч., за основним платежем - 5 795,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 107,96 грн.; від 23.09.2014 №00002531710, яким збільшено суму грошового зобовʼязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 510 грн., в т.ч., за штрафними (фінансовими) санкціями - 510 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.09.2014 №Ю-619 на суму 16 376,20 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.11.2014 №0002971710, яким до платника єдиного внеску застосовані штрафні санкції у сумі 8 188,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством у відповідності до вимог законодавства ведеться податковий облік на підставі якого своєчасно та у повному обсязі нараховується, утримується та сплачується податок з доходів фізичних осіб та ЄСВ, зокрема, по ОСОБА_1 Висновки перевіряючих про заниження товариством у перевіряємому періоді податкових зобовʼязань ґрунтуються виключно на припущеннях останніх та жодними доказами, окрім заяви колишнього працівника про виплату їй заробітної плати "у конверті", не підтверджені.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що за результатами проведеної відповідачем фактичної перевірки позивача з дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 по 31.07.2014, оформленої актом від 10.09.2014 №10/26-57-17-02-22, встановлені наступні порушення вимог: пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1, підпункту "а" пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовʼязання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 795,40 грн.; пункту 2 статті 6, статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 16 376,20 грн. У ході перевірки встановлені розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та нарахованою і виплаченою заробітною платою, згідно розрахунково-платіжних відомостей (розрахункових відомостей) за період з 01.01.2013р. по 31.07.2014 і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за I-IV квартали 2013 року, та І-ІІ квартали 2014 року. Відповідно до наданого колишнім працівником ТОВ "Техномедекс Груп" ОСОБА_1 пояснень, остання у період з 01.01.2013 по 31.07.2014 отримувала заробітну плату, у т.ч. у конверті, в сумі 4 000 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, загальна сума доходу складала 76 000 грн., сума податку на доходи фізичних осіб, яку необхідно було утримати та перерахувати до бюджету - 10 989,60 грн., тоді як загальна сума доходу нарахованого ОСОБА_1, відповідно до податкових розрахунків сум доходу склала 35 921,19 грн., а сума утриманого податку на доходи фізичних осіб - 5 194,20 грн. Таким чином, сума недоутриманого податку на доходи фізичних осіб складає 5 795,40 грн. Також при обрахунку своєчасності та повноти нараховування, обчислення і сплати єдиного внеску встановлено заниження фонду оплати праці ТОВ "Техномедекс-Груп" відносно гр. ОСОБА_1 на cyму 40 078,81 грн., а саме відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ та розрахунково-платіжних відомостей за період 01.01.2013 по 31.07.2014 фонд оплати праці останньої становив 35 921,19 грн., тоді як, відповідно до звернення, дохід за вищезазначений період склав 76 000 грн., що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску в розмірі 16 376,20 грн. На підставі акту та встановлених у ході перевірки порушень, контролюючим органом прийняті оспорювані у даній справі рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що товариством не спростовані встановлені у ході проведеної перевірки порушення вимог податкового законодавства. Під час розгляду справи судом першої інстанції у якості свідків були допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедекс Груп" подало касаційну скаргу, у якій просило Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів попередніх інстанцій, як і висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на припущеннях, в той час, як товариством надано належні та допустимі докази правильності нарахування, утримання та сплати у перевіряємому періоді податку з доходів фізичних осіб та відповідно ЄСВ по ОСОБА_1 Заявник вказує, що звернення ОСОБА_1 до контролюючого органу повʼязане не інакше, як із конфліктною ситуацією, яка склалась між останньою та керівництвом на час існування трудових відносин.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з аналізу положень пункту 171.1, пункту 171.2 статті 171, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товариство у перевіряємому періоді було податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_1

Згідно із підпункту 168.1.1 пункту 168. статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовʼязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звʼязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої закономна 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Крім того, пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовʼязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Товариство зазначає про повну та своєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб - працівників ТОВ "Техномедекс Груп", про що свідчать квартальні форми №1ДФ за 2013 - 2014 роки, подані в електронному вигляді. Вказує на те, що згідно штатних розкладів за період 2013 - 2014 роки, затверджених наказами по підприємству, заробітна плата ОСОБА_1 складала 1 800 грн.

Разом з тим, судом у ході розгляду справи у якості свідків були допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (головний бухгалтер).

Так, ОСОБА_1 яка перебуваючи під присягою свідка, та, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, підтвердила суду, що розмір фактичної заробітної плати відрізнявся від офіційної, оскільки сума доходів за 6 (шість) місяців становила 24000 грн., а заробітну плату готівкою без відображення у відомостях їй виплачувала фінансовий директор ТОВ "Техномедекс Груп" ОСОБА_4


................
Перейти до повного тексту