ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
23 квітня 2019 року
справа №815/5877/17
адміністративне провадження №К/9901/7718/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у складі судді Аракелян М.М.
та постанову Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у складі суддів Єщенка О.В., Димерлія О.О., Кравченка К.В.
у справі № 815/5877/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " 100 Шин+"
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправними дій та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю " 100 Шин+" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними дії митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості за ціною договору, скасувати картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, позов задоволений частково. Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500030/2017/00297, видану Одеською митницею ДФС. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 24 жовтня 2017 року № UА500030/2017/000034/2, прийняте Одеською митницею ДФС.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час митного оформлення товару позивачем подано відповідачу повний та достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, а отже визначена позивачем митна вартість товарів відповідає вимогам митного законодавства. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та про відмову у його митному оформленні митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав, не у відповідності до правил митного законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішень субʼєкта владних повноважень.
19 березня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю збігаються з доводами заперечення на позов та апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та помилковими, вказані доводи розглянуті судами попередніх інстанцій, доводи судів першої та апеляційної інстанцій касаційною скаргою не спростовані, просить залишити її без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Товариством та Компанією "QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD" (КНР) укладено договір від 25 травня 2017 року №100Т-GM, за яким Компанія "QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD" поставляє товар - вантажні та легкові шини у асортименті бренду, вказаному в комерційному інвойсі, а Товариство отримує товар у відповідності до комерційного інвойсу, який є невідʼємною частиною даного контракту.
Відповідно до підпункту 3.2 Договору загальна вартість товару по даному договору вказується у комерційному інвойсі та додається до кожної конкретної поставки товару.
Згідно із пунктом 4 Договору базові умови поставки визначаються умовами, вказаними в комерційному інвойсі, умови поставки повинні відповідати правилам "Інкотермс 2010".
Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 Договору покупець здійснює оплату за товар продавцю банківським перерахунком на розрахунковий рахунок продавця.
Для здійснення митного оформлення товару позивач подав електронну митну декларацію №UA500030/2017/016051 від 19 жовтня 2017 року.
Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
На підтвердження митної вартості товару позивач надав:
пакувальний лист №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;
рахунок-проформа №SK17JWWSHI007 від 1 серпня 2017 року;
рахунок-фактура (інвойс) №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;
коносамент №EGLV140701047653 від 2 вересня 2017 року;
навантажувальний документ №247 від 19 жовтня 2017 року;
сертифікат про походження товару №17C3702S0080/00050 від 4 вересня 2017 року;
банківські платіжні документи, що стосуються товару від 9 серпня 2017 року та 4 жовтня 2017 року;
прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 1 серпня 2017 року;
розрахунок ціни (калькуляція) №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100T-GM від 25 травня 2017 року;
копію митної декларації країни відправлення №431020170000085247 від 30 серпня 2017 року.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.
На підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларанту, крім того, було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.
На вимогу контролюючого органу Товариство своїм листом від 23 жовтня 2017 року направило до митниці пояснення щодо виявлених розбіжностей та надано виписку з каталогу постачальника товару, лист постачальника "QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD" від 21 жовтня 2017 року та платіжні доручення з печаткою посадових осіб банку.
24 жовтня 2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000034/2, у звʼязку з чим, митна вартість оцінюваних товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 28980 USD (2-й метод визначення митної вартості) та видано картку відмови в митному оформленні товару №UA500030/2017/00297.
У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та наявні ознаки підробки, а саме:
1) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30 серпня 2017 року №431020170000085247 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється;