П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2520/16
Провадження № 12-30гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром",
відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України",
старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу № 908/2520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 2 615 888,64 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року (головуючий суддя Подобєд І. М., судді Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - ТОВ "ТД "Украгропром") звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича (далі - державний виконавець) щодо винесення постанови від 19 вересня 2018 року про повернення стягувачу (ТОВ "ТД "Украгропром") виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі.
2. Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" з огляду на те, що ТОВ "ТД "Украгропром" не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на примусову реалізацію обʼєктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ "ТД "Украгропром" не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"; далі - Дослідне господарство), що виключає обʼєктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.
3. Також ТОВ "ТД "Украгропром" указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією та не на наступний робочий день, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно строків і способу такого надсилання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. Господарський суд Запорізької області рішенням від 16 листопада 2016 року стягнув з Дослідного господарства на користь позивача 1 329 131,87 грн основного боргу, 110 587,47 грн 3 % річних, 1 157 135,04 грн інфляційних втрат і 38 952,82 грн судового збору, на виконання якого 05 грудня 2016 року цим судом видано відповідний наказ.
5. 10 травня 2017 року старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53885595 з виконання зазначеного виконавчого документа (наказу), а постановою від 15 червня 2017 року приєднано це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у якому обʼєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника (Дослідного господарства).
6. 12 липня 2018 року державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, вартість робіт з оцінки якого склала 177 000 грн, а 17 липня 2018 року - звернувся з вимогою до стягувачів, у тому числі й до ТОВ "ТД "Украгропром", про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, яке полягає у сплаті вартості вказаних робіт.
7. Оскільки позивач відмовився здійснювати таке додаткове авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець 19 вересня 2018 року виніс постанови про виведення виконавчого провадження ВП № 53885595 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у звʼязку з поверненням виконавчого документа стягувачу), а також про повернення стягувачу (ТОВ "ТД "Украгропром") виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595.
8. У подальшому ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 53885595.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ "ТД "Украгропром" задовольнив частково. Визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 19 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 та скасував відповідну постанову. У задоволенні скарги в іншій частині (зокрема стосовно поновлення порушеного права скаржника) відмовив.
10. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09 січня 2019 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року скасував і закрив провадження за вказаною скаргою ТОВ "ТД "Украгропром" на дії державного виконавця на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обʼєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
11. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 53885595, виведеного зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 одночасно зі здійсненням оскаржуваних дій (на підставі повернення виконавчого документа стягувачу), а звідси, - оскільки результат розгляду такої скарги матиме правові наслідки для усіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
12. У лютому 2019 року ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року залишити в силі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження і передав цю справу разом з касаційною скаргою ТОВ "ТД "Украгропром" на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної юрисдикції.
14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2019 року справу прийняла та призначила до розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки оскаржувані ТОВ "ТД "Украгропром" дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа здійснювалися державним виконавцем поза межами зазначеного зведеного виконавчого провадження, а саме в межах виконавчого провадження ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі, що унеможливлює розгляд відповідної скарги за правилами адміністративного судочинства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. До Верховного Суду надійшов відзив Дослідного господарства на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Украгропром", в якому викладено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є правильною та ухваленою з дотриманням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
17. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
18. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовʼязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
19. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
20. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
21. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
22. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.