Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 235/4937/17
провадження № 51-8193 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017050410002016 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальська Луганської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 1 ст. 186 КК України - на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обовʼязки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано, постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 186 КК України - на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 186 КК України - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 9 ст. 100 КПК України застосовано спеціальну конфіскацію велосипеду марки "Україна" як засобу вчинення злочину.
В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 серпня 2017 року приблизно о 07:50 год у м. Покровську умисно, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_2 в якій знаходився мобільний телефон, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 273.60 грн.
Він же 18 серпня 2017 року приблизно о 14:45 год у м. Покровську повторно, умисно, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_3, в якій знаходився мобільний телефон, планшет та гроші, чим заподіяв їй матеріальних збитків на суму 7750,14 грн, а також 07 вересня 2017 року за аналогічних обставин заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_4, в якій знаходився мобільний телефон, гаманець та гроші, чим заподіяв їй матеріальних збитків на суму 6579,08 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що йому під час досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції не було розʼяснено його права на безоплатну правову допомогу, чим порушено його право на захист. Крім того, засуджений стверджує про відсутність в матеріалах кримінального провадження журналів судових засідань, що є безумовною підставою для скасування судових рішень.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Мотиви суду