Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 р.
м. Київ
справа №127/10783/18
провадження № 51-8171 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Ващенка СергіяЄвгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року скаргу адвоката Ващенка С.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26 грудня 2017 року та на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №12017020000000264, повернуто скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ВащенкаС.Є., в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Ващенко С.Є., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в цьому ж суді. Вважає, що апеляція на ухвалу слідчого судді подана ним в межах строку на оскарження. Апеляційним судом не перевірено обставин щодо дати отримання ним ухвали слідчого судді, відомості з офіційного сайту Укрпошти про відстеження рекомендованих листів, на які послався апеляційний суд, в судовому засіданні не досліджувалися, так само як і не досліджувалося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому відсутній його підпис про отримання копії ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор просив вимоги касаційної скарги адвоката задовольнити частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч.1 ст. 438 цього Кодексу підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК України розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч.2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в п.п. 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.