Постанова
іменем України
18 квітня 2019 р.
м. Київ
справа №640/9867/15-к
провадження № 51-757км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Щепоткіної В.В., Білик Н. В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника ( в режимі відеоконференції) Януля В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000012, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст.125 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 годин; за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 годин. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 годин.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 05 січня 2017 року о 14.00 год. поблизу будинку № АДРЕСА_1, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин завдала ОСОБА_3 удар кулаком у лобну ділянку голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_4 - один удар лобною ділянкою голови в ніс, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровʼя.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у звʼязку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповноту та однобічність судового розгляду. Вважає, що в ході слідства не здобуто належних та допустимих доказів, а судом безпідставно взято до уваги одні докази й відхилені інші. Зазначає, що апеляційний суд при залишенні її апеляційної скарги без задоволення, належним чином своїх висновків не мотивував та не дав відповіді на всі доводи, які були викладені у її апеляційній скарзі. Окрім того стверджує, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув апеляційну скаргу у її відсутність, належним чином не повідомив про апеляційний розгляд.
У запереченні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять в задоволенні скарги засудженої відмовити, а судові рішення щодо неї залишити без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ЯнульВ.С. підтримав подану скаргу своєї підзахисної.
Прокурор Кулаківський К. О. вважав, що скарга засудженої підлягає до часткового задоволення. Просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.