Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 308/12730/15-ц
провадження № 61-46522св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, ОСОБА_4,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Бисага Т. Ю., Готра Т. Ю., Собослой Г. Г., від 02 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н. Д., про встановлення факту проживання однією сімʼєю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та усунення особи від права на спадкування.
Позов мотивовано тим, що з 1994 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживав однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, були повʼязані спільним побутом, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обовʼязки як чоловік та жінка і не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю на праві власності. За життя спадкодавець не залишив заповіту. Окрім того, позивач вказує, що відсутні спадкоємці першої і третьої черги за законом. Спадкоємцем другої черги за законом є рідний брат спадкодавця - відповідач ОСОБА_2
06 серпня 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н. Д. із заявою про прийняття спадщини. Листом нотаріусом йому було повідомлено, що на підставі заяви заведено спадкову справу, однак для підтвердження факту проживання однією сімʼєю слід надати рішення суду.
Позивач зазначав, що ОСОБА_5 у січні 2014 року перенесла операцію, неодноразово проходила курси хіміотерапії, знаходилася у безпорадному стані в звʼязку із проблемами зі здоровʼям і потребувала стороннього догляду. Позивач протягом всього часу до моменту її смерті піклувався про неї, купував ліки за свій рахунок, оплачував комунальні платежі та особисто поніс витрати на її поховання. Відповідач ОСОБА_2 під час хвороби спадкодавця ОСОБА_5 ухилявся від надання їй допомоги, кошти на придбання ліків не надавав, не приймав участі в догляді за хворою, не цікавився її здоровʼям, не надавав допомоги по догляду, коли ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги та догляду, не відвідував її, усвідомлюючи необхідність надання невідкладної допомоги та підтримки, не приймав участі в похованні своєї сестри.
З посиланням на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким: - встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з червня 1994 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті); - визнати за ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_5 у другій черзі; - усунути ОСОБА_2 спадкоємця другої черги за законом від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі судді Бенца К. К. від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині задоволених вимог позову ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання з ОСОБА_5 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу мотивовано тим, що до 2004 року діяв Кодекс про шлюб та сімʼю України, положення якого визнавали тільки шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадського стану, отже встановлення факту проживання однією сімʼєю можливо лише з 01 січня 2004 року, тому відсутні правові підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімʼєю без укладення шлюбу за період з 1994 року до 01 січня 2004 року. Разом з тим, суд вважає доведеним в ході розгляду справи факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 14 травня 2015 року, існування у них усталених відносин, в звʼязку з чим позов в цій частині підлягає до задоволення.
Рішення суду в частині вимог позову ОСОБА_1, які залишилися без задоволення, мотивовано тим, що крім позивача спадкоємцями померлої є ОСОБА_2, який залучений у справу як відповідач, а також ОСОБА_4, якого позивач не зазначив відповідачем у справі та який залучений до розгляду даної справи за ініціативи суду як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача. З огляду на те, що вимоги позову в частині визнання за ОСОБА_1 (спадкоємцем четвертої черги за законом) права на спадкування майна спадкодавця у другій черзі та в частині усунення ОСОБА_2 (спадкоємця другої черги за законом) від права на спадкування майна спадкодавця впливають на права спадкоємця, який до розгляду даної справи відповідачем не залучений - ОСОБА_4, суд указав про відсутність підстав для задоволення указаних вимог у звʼязку із невірним визначенням позивачем складу учасників даного спору, що є його обовʼязком.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги позову ОСОБА_1 про визнання права на спадкування спадкового майна у другій черзі спадкоємців.
Визнано за ОСОБА_1, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування спадкового майна спадкодавця - ОСОБА_5, у другій черзі спадкоємців.
Усунено ОСОБА_2, спадкоємця другої черги за законом, від права на спадкування спадкового майна спадкодавця - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду в частині задоволених вимог позову ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання з ОСОБА_5 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.
Рішення апеляційного суду в частині вимоги позову ОСОБА_1 про визнання за ним права на спадкування спадкового майна у другій черзі спадкоємців мотивовано тим, що частиною другою статті 1259 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У 2013 році ОСОБА_5 захворіла на онкологічну хворобу, догляд і піклування за останньою до її смерті здійснював позивач, який згідно указаних положень закону має право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.
Рішення апеляційного суду в частині вимоги позову ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 (спадкоємця другої черги за законом) від права на спадкування спадкового майна мотивовано тим, що відповідач, який є рідним братом померлої, не брав необхідної участі у лікуванні останньої.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про зміну черговості прийняття спадщини та усунення від спадкування та ухвалити нове рішення, яким у позові останньому відмовити.
В іншій частині позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання позивача зі спадкодавцем рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду не оскаржується, у звʼязку із чим справа в цій частині Верховним Судом не переглядається в силу вимог статті 400 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування та усунення відповідача від права на спадкування, на думку скаржника, не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкових висновків про задоволення указаних вимог, необʼєктивно і упереджено вирішивши спір. Апеляційний розгляд справі відбувся без належного повідомлення учасників справи про її розгляд. Зміна черговості права позивача на спадкування майна померлої могла не могла бути здійснена судом у даній справі, оскільки суд апеляційної інстанції не установив необхідних для цього обставин, а саме - матеріальне забезпечення спадкодавця позивачем. Крім того, досліджені судами матеріали справи не містять доказів, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача, який знав про важкий стан спадкодавця, мав можливість надати допомогу, однак ухилявся від обовʼязку щодо її надання, у звʼязку із чим указані вимоги позову є безпідставними, що залишено без уваги суду апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15 травня 2015 року, про що складено актовий запис № 541.
З 1994 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, були повʼязані спільним побутом, мали взаємні права та обовʼязки як чоловік та жінка. Доказів того, що у період спільного проживання без реєстрації шлюбу позивач або відповідач перебували у будь-якому іншому шлюбі не надано.
Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до складу спадкоємців входить також ОСОБА_4
ОСОБА_4 до розгляду даної справи відповідачем не залучено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.