Постанова
Іменем України
09 квітня 2019 року
м. Київ
справа №148/2087/17
провадження № 61-46481св
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року в складі судді Ковганича С. В. та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання факту неприйняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог указував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті спадщину прийняли він та його мати ОСОБА_7, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно, а саме: на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,7342 га, що розташована на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
На момент смерті ОСОБА_7 він постійно проживав та був зареєстрованим разом з матірʼю у будинку АДРЕСА_1 а тому є таким, що фактично прийняв спадщину.
06 листопада 2017 року він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, однак листом від 14 листопада 2017 року № 1088/02-14 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно йому було відмовлено, оскільки 01 вересня 2017 року його сестра ОСОБА_5 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, надавши довідку з Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 28 серпня 2017 року № 786, про те, що на момент смерті ОСОБА_7 проживала з відповідачем в с. Журавлівка, тобто фактично після смерті матері ОСОБА_5 прийняла спадщину. Таким чином, він позбавлений можливості отримати передбачену законом спадщину в повному обсязі.
Позивач указував, що що його сестра ОСОБА_5 не проживала з матірʼю на час відкриття спадщини, а довідка не є документом, що посвідчує місце постійного проживання та не може бути належним доказом постійного проживання зі спадкодавцем відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Виходячи з наведеного, змінивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив встановити факт, що спадкоємець ОСОБА_5 на час відкриття спадщини не проживала зі спадкодавцем ОСОБА_7 та не прийняла спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам статті 16 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановлення факту неприйняття спадщини чиним законодавством не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
11 січня 2019 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в порушення норми статті 5 ЦПК України установивши, що позивач обрав спосіб захисту, що не відповідає закону відповідно до викладеної в позові вимоги не визначив у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами