ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3185/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 (суддя Красота О.І.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (головуючий суддя: Вечірко І.О., судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)
за позовом Павлоградської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча
про зобовʼязання вчинити певні дії,
За участю представників:
позивача - не зʼявився
відповідача - не зʼявився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 17.07.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Павлоградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про зобовʼязання відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - 1212400000:02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.
3. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив повернути позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що акт обстеження земельної ділянки складено з порушенням вимог законодавства, оскільки не містить підпису особи, що перевірялась або підпису свідків про відмову підписання, крім того, не надано доказів, що підписанти є членами комісії, а також не має доказів прийняття Павлоградською міською радою рішення про створення комісії взагалі.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019, позов задоволено у повному обсязі.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 07.02.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим Володимиром Іллічем подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року у справі №904/3185/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча залишено без руху до 20.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі; встановлено Фізичній особі-підприємцю Анікєєву Володимиру Іллічу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
8. 02.03.2019 Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим Володимиром Іллічем направлено до суду квитанцію № 0.0.1285057452.1 від 02.03.2019 на суму 50,00грн.
9. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 18.04.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до 10.04.2019.
10. Одночасно вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/3185/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. 09.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Павлоградською міською радою направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 11.04.2019.
12. У судове засідання 18.04.2019 представники позивача та відповідача у судове засідання не зʼявилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
13. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18, у задоволенні позовних вимог відмовити.
14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що підставою звернення до суду стало рішення Павлоградської міської ради 2012 року та акт обстеження від 13.04.2018. При цьому, ФОП Анікєєв В.І. вважає, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу фактично не надали оцінки твердженням відповідача щодо наявності у зазначеного акту ознак фіктивності. Суди не звернули увагу, що комісія була утворена розпорядженням міського голови від 13.04.2018 року № 108-р "Про утворення комісії з перевірки використання земельних ділянок" і перевірка проведена також 13.04.2018 року, тобто в день підпису рішення про її утворення, а також на відсутність підпису перевіряємої особи або відсутність підпису такої особи у разі відмови від підпису. На думку відповідача, суди не прийняли до уваги, що комісія утворена не на підставі рішення сесії міської ради, а розпорядженням міського голови. При цьому, суд апеляційної інстанції в обґрунтування законності вказаного розпорядження послався на ст. 189 ЗКУ, не врахувавши посилання відповідача на ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не зʼясували, що ФОП Анікєєв В.І. не є належним відповідачем у справі, оскільки 30.03.2018 продав торгівельний павільйон, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса (р-н магазину "Спорт") іншій особі, а отже не займає спірну земельну ділянку.
Крім того, ФОП Анікєєв В.І. вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без присутності відповідача, чим порушив його права на захист.
15. У відзиві на касаційну скаргу Павлоградська міська рада просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін.
Позивач вказує, що під час розгляду справи відповідач не зазначав, що ним укладений договір купівлі-продажу і він не є власником торгівельного павільйону, та не надав копію даного договору на підтвердження його укладення. Крім того, вказаний договір не посвідчений нотаріально, немає реєстраційного номеру, тому неможливо пересвідчитися в його достовірності.
Щодо посилання ФОП Анікєєва В.І. на ст. 144 ЗК України, позивач вважає, що дана стаття не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вона регламентує порядок припинення користування земельною ділянкою, яка використовується з порушенням земельного законодавства. В даному ж випадку між сторонами існували договірні правовідносини і у звʼязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки було прийнято рішення Павлоградської міської ради від 14.02.2012 про відмову у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, яке відповідачем не оскаржувалось. В свою чергу відповідач не виконав зазначене рішення міської ради, земельну ділянку не повернув її власнику.
Позивач також вважає, що актом обстеження земельної ділянки зафіксовано лише факт неповернення земельної ділянки та невиконання рішення Павлоградської міської ради, судами попередніх інстанцій надана оцінка вказаному акту. Крім того, відповідачем акт обстеження не оскаржувався.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. Земельна ділянка, розташована на території м. Павлоград по вул. Озерна/вул. Центральна (р-н магазину "Спорт") площею 0,0030 га належить на праві власності територіальній громаді міста і відноситься до земель комунальної форми власності.
17. Рішенням 2 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 13.06.2006 № 24-2/V Фізичній особі-підприємцю Анікєєву Володимиру Іллічу була надана земельна ділянка кадастровий номер 1212400000:02:017:0066, площею 0,0030 га, яка розташована по вул. Центральна, (колишня назва Карла Маркса) р-н магазина "Спорт" в м. Павлоград для обслуговування торговельного павільйону, в короткострокову оренду строком на 1 рік.
18. 14.07.2006 між Павлоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим Володимиром Іллічем укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0030 га, у тому числі: 0,0030 га - інші землі, кадастровий номер 1212400000:02:017:0066 (пункт 2 Договору).
На земельній ділянці знаходиться - павільйон (пункт 3 Договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою міського відділу земельних ресурсів № 141 від 26.01.2006 становить 13 114,65 грн. (пункт 4 Договору).
Згідно з пунктом 7 Договору останній укладено на 1 рік.
19. Договір зареєстрований у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040600900120 від 14.07.2006.
20. Відповідно до Акту прийому-передачі від 14.07.2006 зазначена земельна ділянка передана Фізичній особі-підприємцю Анікєєву В.І. (а. с. 19).
21. В подальшому Договір оренди земельної ділянки продовжувався на підставі рішень сесії Павлоградської міської ради.
Так, рішенням 21 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 31.07.2007 № 349-21/V "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" Анікєєву В.І. строк оренди земельної ділянки було продовжено на 3 роки (а. с.20).
На підставі вказаного рішення між Павлоградською міською радою та Анікєєвим В.І. 10.09.2007 укладена додаткова угода № 040600900120 до Договору оренди земельної ділянки (а. с. 21).
Рішенням 70 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 14.09.2010 №1317-70/V строк дії договору оренди земельної ділянки було продовжено до 06.03.2012.
22. Відповідно до вказаного рішення 29.12.2010 між Павлоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим В.І. був укладений Договір оренди земельної ділянки (а. с. 23).
23. Договір зареєстрований у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041011300206 від 29.12.2010.
24. Акт приймання передачі земельної ділянки підписано сторонами 29.12.2010 (а. с. 26).
25. Відповідно до пункту 32 Договору останній припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.
26. 16.01.2012 відповідач звернувся до Павлоградської міської ради із заявою про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 (а. с. 28).
Рішенням 19 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 14.02.2012 №480-19/VI Фізичній особі-підприємцю Анікєєву В.І. в продовженні строку дії Договору оренди земельної ділянки було відмовлено та вирішено вважати Договір оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність 06.03.2012 (а. с. 27).
27. Рішення 19 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 14.02.2012 №480-19/VI набрало законної сили, не було скасовано в судовому порядку та є чинним.
28. Позивач на адресу відповідача направив лист № 23/1463 від 02.03.3012 з вимогою звільнити земельну ділянку та демонтувати торговельний павільйон в 20-денний термін з моменту отримання листа (а. с. 29).
29. Актом обстеження земельної ділянки від 13.04.2018 комісією у складі: голови комісії - першого заступника міського голови ОСОБА_7, секретаря - начальника відділу земельно-ринкових відносин ОСОБА_8, членів комісії: начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9, начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_10, начальника юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_11, начальника інспекції з благоустрою міста Павлограда ОСОБА_12 зафіксовано, що на момент перевірки після припинення дії Договору оренди Фізична особа-підприємець Анікєєв В.І. не повернув земельну ділянку у стані, придатному для подальшого використання, та користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (а. с. 31).
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
30. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Павлоградської міської ради від 14.02.2012 року № 480-19/ VI про відмову Фізичній особі-підприємцю Анікєєву В.І. у продовженні строку дії Договору оренди спірної земельної ділянки є чинним, будь-яких доказів стосовно оскарження вказаного рішення в частині або в цілому, сторонами суду не надано. Актом обстеження земельної ділянки від 13.04.2018 року комісією зафіксовано, що на момент перевірки після припинення дії договору оренди Фізична особа-підприємець Анікєєв В.І. не повернув земельну ділянку у стані, придатному для подальшого використання, та користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що підтверджується підписами членів комісії, склад яких затверджено розпорядженнями міського голови від 13.04.2018 за № 108-р. Обовʼязкових вимог щодо складення акту обстеження земельних ділянок при здійсненні самоврядного контролю за використанням земельних ділянок чинним законодавством не передбачено. Відповідач не виконав рішення міської ради та в порушення вимог Договору оренди, статті 34 Закону України "Про оренду землі" не повернув земельну ділянку Павлоградській міській раді.
При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 30.10.2010 року, яка діяла на момент спірних відносин, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовʼязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право перед іншими особами на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто, цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін.
Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідним рішенням міської ради.
31. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання про правомірність складання акту обстеження земельної ділянки від 13.04.2018 року спростовується змістом рішення суду.
Посилаючись на п. "є" ч. 1 статті 12, статті 187, 189 Земельного кодексу України, п. 20 ч. 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на 13.04.2018) суд апеляційної інстанції вказав, що міський голова мав правові підстави для видачі розпорядження від 13.04.2018 року № 108-р "Про утворення комісії з перевірки використання земельних ділянок".
13.04.2018 року створеною розпорядженням міського голови комісією з метою перевірки виконання рішення Павлоградської міської ради від 14.02.2012 № 480-19/VI встановлено невиконання рішення Павлоградської міської ради, а саме: земельну ділянку фізичною особою-підприємцем Анікєєвим В.І. не звільнено, торговельний павільйон не демонтовано, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджується підписами членів комісії.
Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що обовʼязкових вимог щодо складання акту обстеження земельних ділянок при здійсненні самоврядного контролю за використанням земельних ділянок чинним законодавством не передбачено.
Апеляційний господарський суд врахував, що відповідач на час розгляду справи не надав суду доказів звільнення наданої йому в оренду земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, що знаходиться на цій земельній ділянці.
Посилання відповідача на те, що позивач без жодних попереджень звернувшись до суду грубо порушив право відповідача добровільно звільнити земельну ділянку апеляційний господарський суд відхилив, оскільки з моменту припинення дії Договору оренди земельної ділянки - 06.03.2012 року до липня 2018 року (звернення позивача до суду) у відповідача було достатньо часу для звільнення спірної земельної ділянки.
VІІ. Позиція Верховного Суду
32. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, повʼязані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням 70 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 14.09.2010 №1317-70/V строк дії договору оренди земельної ділянки було продовжено до 06.03.2012.
Відповідно до вказаного рішення 29.12.2010 між Павлоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим В.І. був укладений Договір оренди земельної ділянки (а. с. 23).
Рішенням 19 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 14.02.2012 № 480-19/VI Фізичній особі-підприємцю Анікєєву В.І. в продовженні строку дії Договору оренди земельної ділянки було відмовлено та вирішено вважати Договір оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність 06.03.2012 (а. с. 27).
Рішення 19 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 14.02.2012 № 480-19/VI набрало законної сили, не було скасовано в судовому порядку та є чинним.
34. Розглядаючи дану справу суди першої та апеляційної інстанції застосували статтю 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 30.10.2010 року, яка, на їх думку, діяла на момент спірних відносин, і якою передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
35. Разом з тим, в силу положень ст.58 Конституції України та ст.5 Цивільного кодексу України, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція вказаного закону, яка була чинною на дату закінчення строку дії договору.
36. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній станом на 06.03.2012:
"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовʼязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовʼязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.