ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/506/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (головуючий суддя: Мельник О.В., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.)
за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до 1.Народицької селищної ради Житомирської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське"
про визнання незаконним та скасування рішення від 11.04.2018 №773, визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, зобовʼязання повернути земельну ділянку загальною площею 56,400 га,
За участю представників:
прокуратури - Клюге Л.М. - прокурор відділу
позивача - не зʼявився
відповідача - 1 - не зʼявився
відповідача - 2 - не зʼявився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 13.06.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Народицької селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" про:
- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області від 11.04.2018 №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради";
- визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, укладеного між Народицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське", зареєстрованого Народицькою селищною радою в реєстрі земель за №15 від 01.05.2018;
- зобовʼязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" повернути земельну ділянку загальною площею 56,400 га, яка знаходиться на території Народицької селищної ради за межами населених пунктів, до земель резерву у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано у користування.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено попередній договір №15 від 01.08.2018 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 56,4 га без розробленої та затвердженої землевпорядної документації, та за відсутності відповідного рішення селищної ради про затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду. Прокурор наголошує, що Народицька селищна рада вийшла за межі наданих їй повноважень, розпорядившись земельною ділянкою державної форми власності. Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України прокурор вважає, що укладення між відповідачами попереднього договору не відповідає вимогам чинного законодавства, тому згаданий договір слід визнати недійсним та зобовʼязати ТОВ "Норинцівське" повернути земельну ділянку до Народицької селищної ради.
3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 у відзиві викладені в позовній заяві позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими. Відповідач-1 вказує на порушення прокурором представництва інтересів держави в суді, зазначає, що прокурором не вказано, які інтереси держави порушені та не зазначено про настання негативних наслідків, не надано доказів того, що вказана земельна ділянка належить до державної форми власності.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 у справі № 906/506/18 позов задоволено.
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 р. у справі №906/506/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовлено.
Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" 7929,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 22.01.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Житомирської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року у справі №906/506/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишено без руху до 20.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено Заступнику прокурора Житомирської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
9. 05.03.2019 скаржником направлено до суду платіжне доручення № 242 від 26.02.2019 на суму 10 572,00 грн.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 заяву Заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено строк Заступнику прокурора Житомирської області для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 18.04.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.04.2019.
11. 05.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області направлено пояснення щодо касаційної скарги, які фактично надійшли до Верховного Суду 09.04.2019.
12. Відзивів на касаційну скаргу від відповідачів не надійшло.
13. У судове засідання 18.04.2019 зʼявився прокурор, який підтримав касаційну скаргу.
Представники позивача та відповідачів у судове засідання не зʼявилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У наданих письмових поясненнях Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
14. У касаційній скарзі Заступник прокурора Житомирської області (прокурор, скаржник) просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18 скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018.
15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду апеляційної інстанції, які викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
Прокурор зазначає, що судом не прийнято до уваги, що звернення прокурора мало місце задовго для позивача строку позовної давності.
Посилаючись на п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, рішення Конституційного суду України №З-рп/99 у справі №1-рп/99 від 08.04.1999, абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК України, частини 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейський суд з прав людини, прокурор вказує, що аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор з посиланням на відповідне законодавство самостійно визначає, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор вказує, що предметом позову є заявлена прокурором вимога про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради; визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прокурор зазначив, що розпорядником спірної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України. Органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.15 "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. "
Посилаючись на п. 1 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" № 15 від 14.01.2015, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", прокурор вказує, що територіальним органом виконавчої влади є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Підставою звернення прокурора до суду стало порушення Народицькою селищною радою земельного законодавства, в частині перевищення наданих законодавством повноважень при прийнятті рішення та передачі у користування спірної земельної ділянки, та бездіяльність органу державного контролю за додержанням земельного законодавства.
Звернення прокурора до суду спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки порушується порядок передачі землі у користування.
Також прокурор вказує, що у звʼязку з тим, що орендна плата в оскаржуваному договорі визначена без проведення нормативної грошової оцінки, у даному випадку порушуються інтереси держави у вигляді недоотримання до бюджету орендної плати.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним доводам прокурора, що призвело до необґрунтованих висновків про те, що прокурором під час звернення до суду за захистом інтересів держави не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та не доведено, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави та безпідставно розцінено судом, як необґрунтованість підстав для представництва держави.
Прокурор зазначає, що Коростенською місцевою прокуратурою 07.06.2018 за №88/4185вих18 скеровано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомлення про намір подання відповідного позову, тобто дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення субʼєкта владних повноважень про звернення до суду в його інтересах, однак вказані обставини не зʼясовано судом апеляційної інстанції, у звʼязку з чим зроблено передчасний висновок про порушення прокурором вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Скаржник вважає, що при зверненні до суду належним чином обґрунтував, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області проявляє бездіяльність та захист інтересів держави не здійснює. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не витребував будь-які докази, що свідчили б про вжиття позивачем заходів до усунення відповідних порушень.
16. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у поясненнях щодо касаційної скарги просить касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Позивач вважає, що звернення прокурора спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки порушується порядок передачі землі у користування.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
17. 11.04.2018 Народицькою селищною радою прийнято рішення №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,40 га із земель реформованого КСП ім.Горького на території Народицької селищної ради" (а.с.18).
Відповідно до п.1 вказаного рішення на період виготовлення проекту землеустрою та до укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки вирішено укласти попередній договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Норинцівське" площею 56,40 га із земель реформованого КПС ім.Горького, що на території Народицької селищної ради .
18. На підставі вказаного рішення, 01.05.2018 між Народицькою селищною радою (орендодавець/відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" (орендар/відповідач-2) укладено попередній договір оренди землі №15 (а.с.19), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі резерву) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Народицької селищної ради, за межами населеного пункту с.Норинці.
За умовами вказаного договору в строкове платне користування строком з 01.05.2018 по 01.04.2019 передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі резерву) загальною площею 56,40 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
19. Оскільки вказаний договір не містить ознаки попереднього договору в розумінні ст.635 ЦК України та містить ознаки договору оренди, суди розцінюють договір від 01.05.18 як договір оренди.
20. Передача земельної ділянки загальною площею 56,40 га здійснена за актом приймання-передачі від 01.05.2018 (а.с.22).
21. Відповідно до інформації відділу у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передана у користування земельна ділянка із земель реформованого КСП ім.Горького площею 56,40 га розташована за межами населеного пункту, згідно державної статистичної звітності форми 6-зем - категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна, статус земельних ділянок - землі резервного фонду (рядок 95 - земель запасу, гр.5), технічна документація із землеустрою не виготовлялась, нормативно - грошова оцінка вказаних земель не розроблялась (а.с.23,32).
22. Прокурор посилається на те, що технічна документація на вказані землі відсутня, нормативно-грошова оцінка вказаних земель не розроблялась. Законним розпорядником спірних земель є центральний орган виконавчої влади, а саме: Кабінет Міністрів України. Відсутність у ТОВ "Норинцівське" на момент прийняття спірного рішення розробленої землевпорядної документації щодо надання земельної ділянки у користування на умовах оренди в силу положень ст. 123 Земельного кодексу України не створювало жодних підстав для прийняття рішення щодо передачі землі у користування.
Враховуючи вищевказані обставини, прокурор звернувся з позовом до суду.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що зазначена земельна ділянка площею 56,40 га знаходиться за межами населеного пункту с.Норинці, отже відповідно до ч.1 ст.84 Земельного кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" перебуває у державній власності.
В матеріалах справи також міститься інформація відділу у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.07.2018 №0-6-0.28-259/107-18 щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель державної форми власності та матеріали паювання земель реформованого КСП ім.Горького (а.с.36-79).
Посилаючись на п."а" ст.15-1, ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України, Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (затверджене постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015), суд першої інстанції вказав, що територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.
Враховуючи викладене вище місцевий господарський суд дійшов висновку, що Народицька селищна рада не мала повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 56,40 га, яка знаходяться у державній власності, у звʼязку з чим рішення Народицької селищної ради від 11.04.2018 №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради" підлягає визнанню недійсним.