ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/430/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева Кузня"
представник позивача - не зʼявився
відповідач -Приватне підприємство "ПДП Три"
представник відповідача - Сергієнко Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ПДП Три"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Агрикової О.В. - головуючого, Михальської Ю.Б., Чорногуза М.Г. від 20 лютого 2019 року
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. За державним актом на право постійного користування землею від 15.01.1997 серія ЖТ №27000025 ПАТ "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" користувалося земельною ділянкою загальною площею 14,9177 га у м. Коростень по вул. Жовтнева, 1, яка складалась із двох земельних ділянок площею 12,2972 га та площею 2,6206 га.
2. 08.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" (ПАТ "КЗШМ "Жовтнева кузня", орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "ПДП Три" (ПП "ПДП Три", орендар, відповідач) укладено договір оренди №ЖК-08/07 технічної площадки з залізничними коліями та складськими приміщеннями, розташованої на земельній ділянці площею 1,8582 га, якою користується позивач на підставі державного акту від 15.01.1997 серія ЖТ №27000025. Строк договору - 5 років, орендна плата - 8 000 грн. на місяць, яка починає нараховуватись з 01.11.2010 (додаткова угода від 01.11.2010) та може бути переглянута за взаємною згодою сторін не частіше ніж раз на рік (пункт 4.4 договору).
3. 21.07.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 08.07.2010, якою встановлено строк дії договору оренди 10 років (до 31.10.2020), а також погоджено нову редакцію пункту 4.4 договору - передбачено з 31.10.2015 щорічний перегляд (індексацію) розміру орендної плати. У випадку порушення умов договору щодо перегляду ціни орендної плати та індексації, орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний договір оренди (пункт 11.13 договору).
4. 07.02.2017 одна із переданих позивачу в постійне користування земельних ділянок площею 12,2972 га (кадастровий номер 1810700000:01:012:0108) була придбана останнім у Коростенської міської ради за договором купівлі-продажу, до складу якої увійшла і земельна ділянка, на якій розташована орендована відповідачем технічна площадка.
5. Листом від 13.02.2017 за №13 позивач повідомив відповідача про необхідність збільшення з 01.03.2017 розміру орендної плати за договором, встановивши її в розмірі 690 000 грн. та надіслав проект відповідно додаткової угоди.
6. Відповідач в листах від 01.03.2017, від 14.03.2017 та від 20.04.2017 відмовився від внесення запропонованих позивачем змін у договір оренди, одночасно наголосивши на відсутності обґрунтування підвищення розміру орендної плати, можливість розгляду пропозиції позивача про коригування її розміру на індекс інфляції та наголосив на можливості внесення змін до договору, в тому числі щодо розміру орендної плати, тільки за взаємною згодою сторін.
7. Позивач у листах від 03.03.2017 №03/03 та від 05.04.2017 повідомив відповідача про розірвання з 01.03.2017 договору оренди у звʼязку з відмовою останнього від зміни договору в частині збільшення розміру орендної плати.
Короткий зміст позовних вимог
8. У квітні 2017 року ПАТ "КЗШМ "Жовтнева кузня" звернулося з позовом до ПП "ПДП Три" про розірвання договору оренди від 08.07.2010 №ЖК-08/07
9. Позовна заява з посиланням на статті 651, 778 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтована істотними порушеннями відповідачем умов договору, які полягають у (1) відмові від перегляду розміру орендної плати, (2) здійсненні самовільного будівництва на орендованому обʼєкті капітальної споруди та колодязю, що свідчить про використання обʼєкта оренди всупереч умовам договору та може призвести до притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у позові відмовлено повністю.
11. Проаналізувавши умови договору оренди, у тому числі додаткової угоди до нього від 21.07.2014, суд встановив, що сторони не визначили конкретного механізму перегляду розміру орендної плати (хто має ініціювати перегляд ціни, який порядок дій сторін, які права та обовʼязки у них при цьому виникають). Пунктом 4.4 договору в новій редакції передбачено лише дату з якої розмір орендної плати має бути переглянутий та встановлено періодичність такого перегляду. При цьому за іншими умовами договору (пункт 11.5) внесення змін у договір, у тому числі щодо розміру орендної плати, можливе тільки за погодженням обох сторін, правом на зміну в односторонньому порядку ціни договору позивач не наділений. При цьому позивач не надав відповідачу належного обґрунтування запропонованого розміру орендної плати, що зросла більше ніж у 86 разів порівняно до погодженої сторонами.
12 Отже, посилаючись в якості підстави для одностороннього розірвання договору на статтю 651 ЦК України, позивач не довів наявності істотного порушення відповідачем умов договору, а також розміру завданої таким порушенням шкоди, який не дозволяє позивачу, як потерпілій стороні, отримати очікуване при укладені договору.
13. Позивач також не довів використання відповідачем обʼєкта оренди не за призначенням. Виходячи з умов договору, відповідач міг на власний розсуд обладнати обʼєкт оренди та упорядкувати прилеглу до нього територію. Розміщення відповідачем на орендованій території тимчасової споруди для персоналу, яка може бути демонтована без шкоди для майна позивача, не свідчить про порушення умов договору. Те ж саме стосується і колодязних кілець, облаштованих відповідачем з метою пожежної безпеки. Таким чином, немає підстав для розірвання договору і за статтею 783 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволений повністю, розірвано договір оренди від 08.07.2010 № ЖК-08/07.
15. Постанова мотивована тим, що додатковою угодою від 21.07.2014 сторони погодили, що у випадку порушення умов договору щодо перегляду ціни орендної плати та індексації саме позивач має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір оренди. При цьому істотність порушення договору в розумінні статті 651 ЦК України визначається за обʼєктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Відмова відповідача від укладення додаткової угоди до договору щодо збільшення розміру орендної плати свідчить про допущення ним істотного порушення умов договору оренди, оскільки позивач у цьому випадку позбавляється можливості отримати очікуваний прибуток, а отже є підстави для розірвання договору згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України.
16. Здійснення же відповідачем забудови орендованого майна шляхом розміщення тимчасової будівлі та колодязю кваліфіковано судом апеляційної інстанції як порушення вимог частини 3 статті 773 та частини 1 статті 778 ЦК України, а саме зміну стану орендованої речі та поліпшення майна без згоди орендодавця, що є додатковою підставою для розірвання договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
18. Умови договору оренди (у т.ч. погоджені в додатковій угоді від 21.07.2014) не містили ніяких конкретних обовʼязків орендаря щодо перегляду орендної плати, тобто не встановлювали безумовного обовʼязку акцептувати відповідну пропозицію позивача. При цьому вимога позивача про підвищення орендної плати в 86 разів не містила жодного економічного обґрунтування, а умови договору та чинне законодавство передбачають можливість зміни умов договору тільки за взаємною згодою сторін. Отже, відмова відповідача від збільшення орендної плати не є порушенням умов договору та не може бути підставою для його одностороннього розірвання відповідно до статті 651 ЦК України.
19. Умовами договору оренди було передбачено право відповідача обладнати обʼєкт оренди на свій розсуд, упорядкувати прилеглу територію, а тому влаштування на території тимчасової споруди, яку можливо демонтувати без пошкодження земельної ділянки, та колодязю є саме реалізацією відповідачем своїх прав за договором. Відсутність же згоди орендодавця на зміну стану орендованого майна та на його поліпшення не визначені законодавством в якості підстави для одностороннього розірвання договору.
20. Справу було переглянуто неповноважним складом апеляційного господарського суду внаслідок залишення заяви відповідача про відвід колегії суддів без розгляду замість того, щоб розглянути заяву по суті та у разі відмови в її задоволенні передати заяву на розгляд іншого судді, що прямо передбачено статтею 39 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
21. Верховний Суд констатує, що причиною виникнення між сторонами спору з приводу виконання договору оренди є різне тлумачення пунктів 4.4, 11.13 договору в редакції додаткової угоди від 21.07.2014 стосовно передумов для набуття позивачем права одностороннього розірвання договору з підстав порушення його умов відповідачем.
22. Так, відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, вважає, що в додатковій угоді від 21.07.2014 встановлена лише періодичність перегляду ціни орендної плати (щорічно), проте умови договору оренди не встановлюють самого механізму перегляду орендної плати, не містять ніяких конкретних обовʼязків орендаря щодо такого перегляду, у тому числі обовʼязку погодитись із запропонованим орендодавцем розміром орендної плати, що унеможливлює встановлення факту порушення умов договору як підстави для одностороннього розірвання договору відповідно до його пункту 11.13.